DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil banka ile davalı şirket arasında diğer davalıların müşterek/müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesi imza edilerek ticari kredi ilişkisi kurulduğunu, kullandırılan ticari kredi ilişkisi kapsamında davalı şirketin geri ödemelerini vadesinde yapmadığından müvekkil banka tarafından 30/11/2019 tarihinde ihbarnameler keşide edilerek gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 30/12/2019 tarihinde ihtarname düzenlenerek gönderildiğini ve verilen süre içinde borcun ödenmesi gerektiği bildirildiğini, ihtara rağmen verilen süre içinde davalı/borçlu şirket tarafından ödeme yapılmadığından...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/536 Esas KARAR NO : 2021/457 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil banka ile davalı şirket arasında diğer davalıların müşterek/müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesi imza edilerek ticari kredi ilişkisi kurulduğunu, kullandırılan ticari kredi ilişkisi kapsamında davalı şirketin geri ödemelerini vadesinde yapmadığından müvekkil banka tarafından 30/11/2019 tarihinde ihbarnameler keşide edilerek gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 30/12/2019 tarihinde ihtarname düzenlenerek gönderildiğini ve verilen süre içinde borcun ödenmesi gerektiği bildirildiğini, ihtara rağmen verilen süre içinde davalı/borçlu şirket tarafından ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla davalı şirket hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Söz konusu takip ilamsız takip olup icra emrinde borcun sebebi olarak ... numaralı kredi kartı gösterildiğini ancak belirtilen kredi kartı ödemesinin takibe konulabilmesi için müvekkilinin ilk önce yasal olarak temerrüte düşürülmesi gerektiğini, takip konusu borcun temerrüte düşürülmeden takip başlatıldığı için taraflarınca takibe itiraz edildiğini, müvekkiline borç konusu kredi için ihbarnameler ve ihtarnameler tebliğ edilmediğini, bu durumda da müvekkil şirketin temerrüte düşürülmediğinden hakkında takip başlatılmasının da yasaya aykırı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre ince...