DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 15/01/2016 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırımda bulunan ağaca çarparak takla atması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 13/10/2015-13/10/2016 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ZMMS poliçesi ile sigortalı olması sebebi ile fazlaya dair dava ve talepleri saklı kalmak kaydıyla geçici iş...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/196 KARAR NO : 2021/472
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 15/01/2016 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırımda bulunan ağaca çarparak takla atması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 13/10/2015-13/10/2016 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ZMMS poliçesi ile sigortalı olması sebebi ile fazlaya dair dava ve talepleri saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik ve kalıcı işgöremezlik tazminatının karşılanması sebebi ile Adana ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayı ile dava açıldığını, yargılama neticesinde müvekkili adına 100 TL geçici işgöremezlik tazminatına hükmedildiğini, bakiye 4.010,14 TL için İzmir .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı yan tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, ilgili icra müdürlüğü tarafından yetki itirazının "Borçlunun yetki itirazında yetkili icra dairesini belirtmediği görülmekle bu yöndeki talebinin reddine", borca itiraz için ise "kabulüne" karar verildiğini, itirazın iptali talebi ile 01.03.2021 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, 18.03.2021 tarihinde gerçekleştirilen toplantı neticesinde ... Sigorta A.Ş. ile görüşmeler olumsuz sonuçlandığını ve anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı borçlunun İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edip takibin durdurulmasına neden olan borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; rücuen tazminat taleplerinin, tazminatın ödenmesi tarihinden itibaren 2 yıllık süre içinde, borçlu olduğu düşünülen sorumlulara yöneltilmesi gerektiğini, bu sebeple davanın esasa girmeksizin zamanaşımı sebebi ile reddi gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatlarının sağlık gideri teminat kapsamında olduğunu, davalı şirketin KTK 98. maddesi gereğince sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş görmezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olması sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı ve iddiayı kabul anlamına gelmemek üzere; icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının talebini ve davayı kabul etmemekle birlikte somut olayda, likit bir alacağın varlığından söz edilememesi ve...