Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle ; müvekkilinin davalılarla imzaladığı satış sözleşmesine istinaden 400.000 TL bedelle ....nolu bağımsız bölümü (dükkanı) satın aldığını, ödemelerini düzenli olarak yaptığını, kalan taksit tutarı olan 146.740 TL'yi de hemen yatırarak borcunu kapatmak istediğini bir kaç kez şifahi olarak davalı şirkete bildirdiğini, fakat davalı şirketten yanıt alamadığını, ardından sözleşmenin müvekkiline verdiği hakka istinaden bakiye borç tutarından faiz indirimi yapılarak 85.109 TL'yi davalının banka hesabın yatırmasına ve ihtarname göndermesine rağmen senetlerin iade edilmediğini belirterek, müvekkilinin her biri 6.380 TL bedelli 20/03/2008-20/01/2010 tarihleri arasındaki toplam 23 adet senetten dolayı 146.740 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/285 KARAR NO : 2021/471
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/02/2009 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 28/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle ; müvekkilinin davalılarla imzaladığı satış sözleşmesine istinaden 400.000 TL bedelle ....nolu bağımsız bölümü (dükkanı) satın aldığını, ödemelerini düzenli olarak yaptığını, kalan taksit tutarı olan 146.740 TL'yi de hemen yatırarak borcunu kapatmak istediğini bir kaç kez şifahi olarak davalı şirkete bildirdiğini, fakat davalı şirketten yanıt alamadığını, ardından sözleşmenin müvekkiline verdiği hakka istinaden bakiye borç tutarından faiz indirimi yapılarak 85.109 TL'yi davalının banka hesabın yatırmasına ve ihtarname göndermesine rağmen senetlerin iade edilmediğini belirterek, müvekkilinin her biri 6.380 TL bedelli 20/03/2008-20/01/2010 tarihleri arasındaki toplam 23 adet senetten dolayı 146.740 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:1-Davalılar ... inşaat Ltd Şti ve ... İnşaat Ltd Şti vekili dilekçesiyle; sözleşmede iskonto hükmünün bulunmadığını , ödeneninin bir kısmında KDV nin tahsil edildiği belirtilerek , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... vekili dilekçesiyle ; müvekkilinin davacı ile imzalanan sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının işyerini peşin fiyatına satın aldığını, satış bedeline faiz uygulanmadığından erken ödeme indirimi yapılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava , taşınmaz satım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen senetlerden dolayı İİK 72. maddesi kapsamında borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememizce, taraf delilleri toplanarak yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonunda verilen 06/06/2013 tarih ve 2009/88 esas 2013/343 sayılı ilamla ; sözleşme içeriğine göre vadeden önce borcun ödenmesi halinde faiz indiriminin öngörüldüğü , 20/03/2008 tarihli bono ve bunu takip eden bonolara iskonto uygulanmak suretiyle 20/04/2008 - 20/04/2009 tarihleri arasındaki bono bedellerinin ve 20/05/2009 vade tarihli bononun 4.269,47 TL sinin ödendiği , bu bonolar yönünden davacının borçlu olmadığı, 20/05/2009 vade tarihli bonodan bakiye kalan 2.110,53 TL ve 20/06/2009 - 20/01/2010 tarihlerini kapsayan bono bedellerinden borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 20/04/2008 -20/04/2009 tarihli senetlerden dolayı toplam 74.406,73 TL ve 20/05/2009 tarihli senetten dolayı 4.269,47 TL olmak üzere 78.676,00 TL davalılara borçlu olmadığının tespitine, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan tazminatın davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı ... vekilleri nin temyizi üzerine, Ya...