DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; kullandırılan kredilerin bir kısmı ... teminatlı olduğunu, ...' nin kefaleti kapsamında, takip sonrası yaptığı tazmin ödemeleri, tahsilat niteliği taşımamakta olduğunu, söz konusu tutarların ... adına müvekkil banka tarafından takip edileceğinden davalıların söz konusu kredilere yönelik itirazlarının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, bankanın kredi alacağını ... tarafından tazmin edilmesinden sonra dahi diğer borçlu ve kefiller hakkındaki icra takiplerinin kredi veren banka tarafından yürütüleceğinin kararlaştırılmış olduğunu, bu sebeplerle takip açılışı sonrasında ... nolu ... teminatlı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/181 KARAR NO : 2021/469
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; kullandırılan kredilerin bir kısmı ... teminatlı olduğunu, ...' nin kefaleti kapsamında, takip sonrası yaptığı tazmin ödemeleri, tahsilat niteliği taşımamakta olduğunu, söz konusu tutarların ... adına müvekkil banka tarafından takip edileceğinden davalıların söz konusu kredilere yönelik itirazlarının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, bankanın kredi alacağını ... tarafından tazmin edilmesinden sonra dahi diğer borçlu ve kefiller hakkındaki icra takiplerinin kredi veren banka tarafından yürütüleceğinin kararlaştırılmış olduğunu, bu sebeplerle takip açılışı sonrasında ... nolu ... teminatlı kredi ile ilgili olarak ... tarafından 09/12/2019 tarihinde yapılan 201.132,83-TL ve 27/01/2020 tarihinde yapılan 188.236,34-TL ödemeninde ilgili mevzuat gereğince tahsilat gibi düşünülmemesi ve söz konusu tutarlar ile ilgili müvekkil bankanın ... adına takibe devam etme yükümlülüğü nazara alınarak, söz konusu tutarlar bir tahsilat gibi düşünülmeyerek inceleme yapılmasını, takibin tamamına yönelik itirazların kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkil bankanın temerrüt tarihi itibari ile Merkez Bankasına bildirdiği azami faiz oranının % 50 olduğunu, söz konusu tutarın % 50 fazlası olan % 75 temerrüt faizi talep edebilme imkanı varken banka üst yönetiminin aldığı karar çerçevesinde % 40 temerrüt faiz talep edilmiş olduğunu, davalıların itirazının iptali ile % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak yapıla tebligata rağmen davalılar cevap dilekçesi sunmamış olup davayı inkar eden konumdadırlar. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında gerçekleşen sözleşme gereği verilen kredinin bir kısmının ... teminatlı olup olmadığı, takip sonrası yapılan tazmin ödemelerinin ...'nin özelliği dikkate alındığında tahsilat niteliği taşıyıp taşımadığı, taşımamakta ise ... ye ilişkin mevcut bankacılık uygulamaları da dikkate alındığında bu durumunun nedeninin ne olduğu, buna göre davacı bankanın kredi alacağının ... tarafından tazmin edilmesinden sonra asıl borçlu ve kefiller hakkındaki icra takiplerinin davacı kredi veren banka tarafından yürütüleceğine dair usul ve esasları düzenleyen norm içerikleri de dikkate alındığında yapılan tahsilatların normal tahsilat gibi dikkate alınmasının gerekip gerekmediği, buna göre Yargıtay 19.HD 2014/14648 E.sayılı 2015/37 K.sayılı ilamı uyarınca alacağa uygulanacak temerrüt faiz oranının, Yargıtay 19. HD 2018/2511 E. 2019/3854 K. sayılı ilamı gereği ancak ve ancak sözleşmede belirtilen ve Merkez Bankasına bildirilen kredi faiz oranı üzerinden değil, banka...