E. 2020/253 K. 2021/181

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/406 KARAR NO : 2021/209 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 28/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı .... ile (dava dışı) ... Tic.Ltd.Şti.'nin asıl borçlu, davalılar ... ... Tic. Ltd. Şti. (Sözleşmede eski ünvan ... Tic.Ltd.Şti olarak imzalanmıştır) ve ...'nun ise müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, asıl borçlu ve davalıların akdi taahhütlerini ifa etmemesi ve ödemelerini tatil etmesi üzerine asıl borçlu ve davalılara ... Noterliği'nin 06.12.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve hesap kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarname keşidesine ve alacak muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili amacıyla davalılar hakkında sorumlulukları nispetinde ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na başvurularak Arabuluculuk süreci işletildiğini ve karşı taraf ile herhangi bir anlaşmaya varılamaması üzerine İstanbul Arabuluculuk Bürosunun, 2020/... Başvuru Numarası - 2020/... Arabuluculuk Dosya Numarası ile 26.06.2020 tarihinde Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlendiğini, davalıların itiraz dilekçelerinde bildirdikleri tüm hususlar ve buna ilişkin taleplerinin yasal dayanaktan yoksun ve müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olup iptali gerektiğini beyanla itirazlarının iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 05/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; TBK madde 117, Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer şeklinde olduğunu, 6098 sayılı Borçlar Yasasının 21 maddesi, Karsı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkanı sağlamasına ve karsı tarafin da bu koşullun kabul etmesine bağlı olduğu, aksi takdirde genel işlem koşullun yazılmamış sayılacağı hükmünü içerdiğini, kanun koyucu alacağın muaccel olabilmesi için karşı tarafı ihtarla yapılacak olan bilgilendirme ile temerrüt olgusunun tamamlanacağını esas kabul ettiğini, dava konusu olayda kat ihtarının usulüle uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin mütemerrid olmadığını, bu nedenle müvekkillerinin temerrüt halinde olmadığın...