DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Dava dışı ...'ın bankanın .../Denizli Şubesi ile 14.08.2006 tarihinde Ticari Kredi sözleşmesi imzaladığını, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin zamanında ödenmemesi üzerine davalı ...'ın 24.11.2008 tarihinde bankaya başvurarak ...ın borcunu ödeyeceğini beyan ederek yapılandırma başvurusunda bulunduğunu ve Denizli İli, ... İlçesi ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın ¼ hissesini bankaya ipotek verdiğini, yapılandırma sonrası borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı aleyhine İzmir ......
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/255 ESAS KARAR NO : 2021/524 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Dava dışı ...'ın bankanın .../Denizli Şubesi ile 14.08.2006 tarihinde Ticari Kredi sözleşmesi imzaladığını, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin zamanında ödenmemesi üzerine davalı ...'ın 24.11.2008 tarihinde bankaya başvurarak ...ın borcunu ödeyeceğini beyan ederek yapılandırma başvurusunda bulunduğunu ve Denizli İli, ... İlçesi ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın ¼ hissesini bankaya ipotek verdiğini, yapılandırma sonrası borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, ipotekli taşınmazın satıldığını, satışın dosya borcunu karşılamadığından alınan kesin rehin açığı belgesi ile ... ve ... aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle ; Davacı banka ile yapılan kredi sözleşmesinin tarihinin 14.08.2006 olup, gönderilen ödeme emrinin ise 04.01.2017 olduğunu, söz konusu alacağın 10 yıllık zaman aşımına uğradığını, borcun yapılandırılması koşulu ile tarafınca ödeneceği ifade edilen taahhütname metni altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, davacının takibi rehin açığı belgesine dayandırdığını, rehin açığı belgesinden sorumlu olmasının mümkün olmadığını, tebligatların usulsüz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası: Davacı bankanın davalı borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Dosyası üzerinden ödeme emri göndermek suretiyle 04.01.2017 tarihinde ilamsız icra takibine başlanmış, ödeme emrinde, 21.360.77-TL Alacak aslı, 154.552.98-TL İşlemiş faiz+ %5 bsmv, 4.924.11-TL Masraf olmak üzere 180.837.85-TL Toplam Alacağın, talep edildiği, davalı borçlunun 18.01.2017 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiği İcra Müdürlüğünün 20.01.2017 tarihli kararları ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Kredi Sözleşmesi: ... Bankası .../Denizli Şubesi tarafından davacı banka ile dava dışı ... arasında 14.08.2006 düzenleme tarihli 187.500.TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedilmiş, davalı ... sözleşmeyi 187.500.-TL Kefalet limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Kredi Genel Sözleşmesine istinaden Dava dışı asıl borç...