DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yapı izolasyonu ve yalıtım işleri alanında faaliyet gösterdiğini, davalının İzmir ... şanytiyesinde bodrum kat duvarlarının zemin duvar birleşim alanlarının lif içeren malzeme ile köşe pah işleminin yapılması konusunda davayla 05.08.2016 tarihli teklif sunulduğunu, kabul edilmesi üzerine 26.08.2016 tarihli Su Yalıtım ve Genel İşlem Şartları Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 6 maddesinde yapılacak işin tanımının yapıldığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimi eksiksiz yerine getirdiğini, 4 adet fatura karşılığı toplam 45.235,23-TL alacağının doğduğunu, davalı tarafın...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/63 ESAS KARAR NO : 2021/540 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yapı izolasyonu ve yalıtım işleri alanında faaliyet gösterdiğini, davalının İzmir ... şanytiyesinde bodrum kat duvarlarının zemin duvar birleşim alanlarının lif içeren malzeme ile köşe pah işleminin yapılması konusunda davayla 05.08.2016 tarihli teklif sunulduğunu, kabul edilmesi üzerine 26.08.2016 tarihli Su Yalıtım ve Genel İşlem Şartları Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 6 maddesinde yapılacak işin tanımının yapıldığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimi eksiksiz yerine getirdiğini, 4 adet fatura karşılığı toplam 45.235,23-TL alacağının doğduğunu, davalı tarafın 13.201 TL lik kısmını ödediğini, 28.025,59-TL lik bölümü için İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durmasını sağladığını, müvekkilinin takip dışı ayrıca 4.007,81-TL alacağının bulunduğunu, takibe yapılan itirazın iptali ve takip dışı 4.007,81-TL lik alacağın davalıdan tahsili için davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın kabulü takibe yapılan itirazın iptali takibin aynı şartlarda temerüt tarihi 10.10.2016 tarihinden itibaren ticari/reeskont faizi ile devamını, en az takip konusu borcun %20si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, takip dışındaki 4.007,81-TL lik alacağın temerüt tarihi 10.10.2016 tarihinden itibaren ticari/reeskont faizi ile davalıdan tahsili,yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin defter ve kayıtlarından müvekkil şirket ile mülk sahibi ... arasında İzmir ... şantiyesi olarak adlandırılan gayrimenkulde inşaat imalatı hususunda anlaşıldığı, su yalıtım kısmının davacıya verildiği, mülk sahibi ...nın İzmir ... AHM. ... D.İş İzmir 4AHM.... D.İş dosyalarında yaptırdığı keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarında hatalı ayıplı imalatlar bulunduğunun 105.000TL masraf edilmesi gerektiğinin tesbit edildiğini, ülkenin bulunduğu Ohal şartları müvekkili şirkete bu kapsamda TMSFNE kayyum olarak devredilmesi hususu göz önü edilerek mücbir sebep oluşturduğu, bu nedenle davacının fatura ve dava konusu ettiği,iş ve işlemlerinde normal süre ve şartlarda anlaşılamayan ayıplar bulunduğu izalesi için en az üç katı masraf yapılması gerektiğinden müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, tam tersi ayıplı imalat nedeniyle zarar ve ziyan talebinde bulunabileceğinden açılan haksız yersiz davanın reddini talep zaruretinin doğduğunu, açıkladığı nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddini, davacının %40 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilerek yargı...