KARŞI DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARŞI DAVA T. : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 02/01/2015 tarihli sözleşme ile davalı-karşı davacının ... nde kendi nam ve hesabına yaptığı fabrika binasının proje yönetim hizmetlerini üstlendiğini, ayrıca muhtelif tarihli zeyilnameler ile fabrika binasının bazı imalatlarını da yaptığını, davalı-karşı davalı şirkete ait fabrika binası inşaatının tam ve eksiksiz olarak tamamlandığını, yapı kullanma izin belgesinin alındığını, sağlık bakanlığından üretim ruhsatı da alınarak faaliyete geçtiğini, inşaat hakediş kontrolü de tamamlanmış olmasına rağmen müvekkili şirketin faturasına kesmesine...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/917 Esas KARAR NO : 2021/535 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARŞI DAVA T. : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 02/01/2015 tarihli sözleşme ile davalı-karşı davacının ... nde kendi nam ve hesabına yaptığı fabrika binasının proje yönetim hizmetlerini üstlendiğini, ayrıca muhtelif tarihli zeyilnameler ile fabrika binasının bazı imalatlarını da yaptığını, davalı-karşı davalı şirkete ait fabrika binası inşaatının tam ve eksiksiz olarak tamamlandığını, yapı kullanma izin belgesinin alındığını, sağlık bakanlığından üretim ruhsatı da alınarak faaliyete geçtiğini, inşaat hakediş kontrolü de tamamlanmış olmasına rağmen müvekkili şirketin faturasına kesmesine izin verilmediği gibi, geçici kabul tutanağının da düzenlenmediğini, müvekkil şirketin hak edişlerini alamadığı gibi geçici kabul tutanağı imzalanmadığından vergi 307.080 TL tutarındaki stopaj iadesini de devletten alamadığını, ortada geçerli hiçbir sebep yokken ödemelerin durdurulması kabul edilemez olup müvekkili tarafından davalı-karşı davacıya ... Noterliğinden 08/09/2017 tarihinde gönderildiğini ve borcun ödenmesi ile geçici kabul tutanağının imzalanması hususunda 3 günlük süre verildiğini, davalı-karşı davacının buna rağmen geçici kabul tutanağını imzalamadığını ve ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin alacağı olan 1.698.784,94 TL'den 1.114.648,94 TL'sinin muhtelif zeyilnamelerle üstlenilen işlerden imalatları tamamlanan, 06/03/2017 tarih ve 22 nolu hakedişle talep edilen kontrolleri tamamlanıp belirlenen eksiklikleri giderilen ve miktarında mutabık kalınan alacak olduğunu, 584.100 TL'sinin sözleşme kapsamında Kasım 2016 - Aralık 2016 - Ocak 2017 aylarında davalı-karşı davacıya verdiği proje ve inşaat yönetimi ile kontrolörlük hizmet bedeli olduğunu, 179.564 Euro alacağının ise 156.699,92 Eurosu'nun muhtelif zeyilnamelerle üstlenilen işlerden imalatları tamamlanan 22 nolu hakedişle talep edilen, kontrolleri tamamlanıp belirlenen eksiklikleri giderilen ve miktarında mutabık kalınan hakediş alacağı, 22.865 Euro'sunun ise klima santrallerinin tedarik ve montak ücreti olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.698.784,94 TL ve 179.564 Euro alacağın hesaplanacak faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, Euro alacak için temerrüt tarihi olan 11/09/2017 tarihinden itibaren devlet bankalarınca Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduata ödenen en yüksek oranda faiz, TL alacak için avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-karşı davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekk...