DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı ile uzun süredir tıbbi yedek parça tedariki, tıbbi cihaz tamiri gibi konularda ticari faaliyet yürütüldüğünü, davalının bir süredir borçlarını ödeyemez konuma geldiğini, başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının (borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının (borçlunun) % 40 üst orandan yoğun ve borcu geciktirme gayesi güden ve alacaklılarını bu şekliyle mağdur etmekten öteye geçmeyen itirazı nedeniyle icra inkar/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/331 Esas KARAR NO : 2021/381
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı ile uzun süredir tıbbi yedek parça tedariki, tıbbi cihaz tamiri gibi konularda ticari faaliyet yürütüldüğünü, davalının bir süredir borçlarını ödeyemez konuma geldiğini, başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının (borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının (borçlunun) % 40 üst orandan yoğun ve borcu geciktirme gayesi güden ve alacaklılarını bu şekliyle mağdur etmekten öteye geçmeyen itirazı nedeniyle icra inkar/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı şirket davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 45.797,98 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 24/12/2020 havale tarihli raporunda; ......... Davacı şirketin davalı şirketten 96.249,08 TL alacaklı olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince davalı şirketten 45.797,98 TL talep edebileceği, takip tarihi itibariyle ise 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak düzenlendiği, kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalının ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, davacının davalıdan 2018 yılında 35.219,48 TL alacaklı olduğu, 2019 yılında 79.257,08 TL alacaklı olduğu, 2020 yılında ise takip tarihi itibariyle 96.249,08 TL alacaklı olduğu ancak davacının davalı aleyhine 45.797,98 TL icra takibinde bulunduğu, davalı vekilinin raporunun esasına yönelik bir itirazda bulunmadığı, davanın subut bulduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına, 2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının...