Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ------uyarınca ------- kapsamında mülkiyeti müvekkili şirkete ait ------- ---- taşınmasının ve boşaltılmasının kararlaştırıldığını ve sözleşme uyarınca --- plaka sayılı -------- araçla davalı şirkete teslim edildiğini, sözkonusu--- davalı şirket çalışanı ---- istikametine seyri sırasında ---- çarpışarak ölümüne sebebiyet verdiğini, --- mirasçılarının ------ Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açtıkları maddi tazminat davasında araç sürücüsü ---- kusurlu ve müvekkili şirketin de araç maliki olması sebebiyle davanın kabulüne ve ------- tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verildiğini, ---- mirasçılarının bu kararı icraya koyarak müvekkilini haciz tehdidi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/440 Esas KARAR NO: 2021/185 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 05/02/2013 KARAR TARİHİ: 03/03/2021 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ------uyarınca ------- kapsamında mülkiyeti müvekkili şirkete ait ------- ---- taşınmasının ve boşaltılmasının kararlaştırıldığını ve sözleşme uyarınca --- plaka sayılı -------- araçla davalı şirkete teslim edildiğini, sözkonusu--- davalı şirket çalışanı ---- istikametine seyri sırasında ---- çarpışarak ölümüne sebebiyet verdiğini, --- mirasçılarının ------ Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açtıkları maddi tazminat davasında araç sürücüsü ---- kusurlu ve müvekkili şirketin de araç maliki olması sebebiyle davanın kabulüne ve ------- tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verildiğini, ---- mirasçılarının bu kararı icraya koyarak müvekkilini haciz tehdidi altında bırakmalarından dolayı -----icra müdürlüğü hesabına yatırıldığını, müvekkili şirketin aracın maliki olduğunu, ancak kazaya karışan aracı protokol gereği kullanmak, bakımını yapmak üzere davalı şirkete teslim ettiğini, ----- göre uzun süreli kiralama sözleşmelerinde işletenin kiracı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre tedbirsizlik ve dikkatsizlik neticesinde meydana gelecek kazadan doğacak tüm ziyanın davalı şirkete yükleneceğinin ve müvekkili şirketin fesih hakkının saklı olduğunun belirtildiğini, bu sözleşmeye göre davalı şirketin kendi elemanının kullandığı ve protokol uyarınca yönetimi altında bulunan ------ plakalı aracın meydana getirmiş olduğu kaza sebebiyle ödenmiş olan tazminatı müvekkiline ödemesi gerektiğini belirterek, müvekkili şirket tarafından davalının kusuru sebebiyle haksız ödenen ----- ihtarname tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, esasa ilişkin olarak ise taraflar arasında imza edilen bir sözleşme bulunmadığını, teklif mektubunun sözleşme niteliğinde olmadığını, ayrıca bu teklif mektubunun genel şartlar 1.bendinde teklif verme tarihinden itibaren başlamak üzere firma teklifine ----- süre ile bağlı kalınacağı şartının konulduğunu, davacı şirketin ------- plakalı aracın maliki olduğunu, ------- aracın malikine ait olduğunu verücu ile talep edilen bedelden---------- başvuru yapılmamışsa davanın reddi gerektiğini, rücunun hukuki şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKCE: Dava, taraflar arasında imzalanan ---------- teklif mektubu uyarınca mülkiyeti davacıya ait silobaslar ile çimentonun davalı yanca taşınması sırasında meydana gelen trafik kazasında vefat eden dava dışı ----- mirasçılarına mahkeme kararına istinaden yapılan ödemenin davalıdan rucuen tazminat iste...