Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ----- sermayeli olduğunu, şirketin iki ortağı bulunduğunu sermayesinin tamamen ödenmiş olup ---- kapasitesinin ve cirosunun yüksek olduğunu, ----genelindeki ekonomik koşullara bağlı olarak şirketin faaliyetleri sırasında ----sıkıntıya düştüğünü ve borca batık hale geldiğini, davacı şirket borca batık durumda olmakla birlikte, ekte sunulan -----göre faaliyetlerine devam etmesi halinde borca batıklıktan kurtulabileceklerini belirterek sonuçta, İİK 179 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini istemiştir. MÜDAHİL İSTEMLERİ : Müdahiller vekilleri, dilekçelerini tekrarlamışlar, iflas erteleme talebinin reddini istemişlerdir. İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK.179. Maddesi ve TTK 376. Maddesi...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/639 Esas KARAR NO : 2021/563
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 13/10/2014 KARAR TARİHİ : 02/06/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ----- sermayeli olduğunu, şirketin iki ortağı bulunduğunu sermayesinin tamamen ödenmiş olup ---- kapasitesinin ve cirosunun yüksek olduğunu, ----genelindeki ekonomik koşullara bağlı olarak şirketin faaliyetleri sırasında ----sıkıntıya düştüğünü ve borca batık hale geldiğini, davacı şirket borca batık durumda olmakla birlikte, ekte sunulan -----göre faaliyetlerine devam etmesi halinde borca batıklıktan kurtulabileceklerini belirterek sonuçta, İİK 179 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini istemiştir. MÜDAHİL İSTEMLERİ : Müdahiller vekilleri, dilekçelerini tekrarlamışlar, iflas erteleme talebinin reddini istemişlerdir. İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK.179. Maddesi ve TTK 376. Maddesi uyarınca davacı şirketin borca batık olduğu gerekçesi ile iflasının ertelenmesi talebidir. Davacı şirket tarafından sunulan dava dilekçesi ile 31/03/2014 tarihli ----- raporları sonucu borca batık durumda olduğu, şirketin finansal durumunun iyileşebileceği, uyulacak yöntem ile borca batıklıktan çıkacağı belirtilerek iflasın ertelenmesi talep edilmiştir. Mahkememizin -------Karar sayılı ilamı gereği; "...davacı şirketin borca batık durumda olduğu, davacı şirket için sunulan iyileştirme ----- olduğu, öngörülen hedeflerin gerçekçi olduğu, davacı şirketin sermaye arttırım kararı aldığı, artırılan sermayenin ödendiği, davacı şirketin sektörünün durumu dikkate alındığında, şirketin faaliyetlerindeki gelişmelerin olumlu değerlendirildiği, gelişmelerin ve uygulamaların kayyım tarafından titizlikle incelenmesi gerektiği ve iflas ertelemenin yasal koşullarının bulunduğu tespitleri yapılmıştır. Tüm bu tespitlere göre, iflas ertelemenin birinci ve ikinci koşulunun gerçekleştiği, davacının sunduğu projenin ciddi ve inandırıcı olduğu, borca batık olan davacı şirketin iyileşme ümidinin mevcut olduğu sonucuna varılmıştır. İflas ertelemenin üçüncü koşulu, erteleme ile alacaklıların durumunun ağırlaştırılmamasıdır. Bilirkişi ve kayyım raporlarına göre, derhal iflas kararı verilmesi yerine erteleme kararı verilmesinin, alacaklıların durumunu ağırlaştırmayacağı, aksine, alacaklıların alacaklarını tahsil imkanını artıracağı kanaatine varılmıştır. ------sicil numarasında kayıtlı davacı ----iflasının, TTK 377 ve İİK 179. ve devamı maddeleri uyarınca --- itibaren bir yıl süreyle ertelenmesine," şeklinde karar verilmiştir. ------ sayılı İstinaf Kararı ile; "Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında,---- içerisinde çıkarılan 669 sayılı ve 673 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnameler kapsamında olağanüstü halin ilanından sonra ve devamı süresince iflas ve iflas erteleme davası açılamayacağı gibi, tedbir kararı...