Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/12/2009 tarihli Kira Sözleşmesi ile ... Merkezindeki 2. Kat 16 numaralı bağımsız bölümü davalı ... Tic. A.Ş.'nden kiraladığını, Kira Sözleşmesinin 3 yıllık olmasına rağmen, davalının şifahi olarak kiralananı tahliye etmelerini istediğini ve kira sözleşmeleri özel şart 2.3 maddesi uyarınca kontrolünde bulunan banka POST cihazları ile yazar kasayı 16/04/2010 tarihinde hiçbir bildirimde bulunmadan kapatarak ticari faaliyeti durdurduğunu, keşide edilen ihtarname ile uğranılan zararlara karşılık 55.000,00.-TL'nin ödenmesi istenilmesine rağmen hiçbir cevap vermediğini, adı geçen davalı ile diğer davalılar arasında bağıtlanan kök kira sözleşmesi 06/04/2010 tarihinde feshedildiğinden, diğer davalıların işgalci olduklarını belirterek...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/922 Esas KARAR NO : 2021/401
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/07/2010 KARAR TARİHİ : 21/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/12/2009 tarihli Kira Sözleşmesi ile ... Merkezindeki 2. Kat 16 numaralı bağımsız bölümü davalı ... Tic. A.Ş.'nden kiraladığını, Kira Sözleşmesinin 3 yıllık olmasına rağmen, davalının şifahi olarak kiralananı tahliye etmelerini istediğini ve kira sözleşmeleri özel şart 2.3 maddesi uyarınca kontrolünde bulunan banka POST cihazları ile yazar kasayı 16/04/2010 tarihinde hiçbir bildirimde bulunmadan kapatarak ticari faaliyeti durdurduğunu, keşide edilen ihtarname ile uğranılan zararlara karşılık 55.000,00.-TL'nin ödenmesi istenilmesine rağmen hiçbir cevap vermediğini, adı geçen davalı ile diğer davalılar arasında bağıtlanan kök kira sözleşmesi 06/04/2010 tarihinde feshedildiğinden, diğer davalıların işgalci olduklarını belirterek ecri misil talep etmeleri üzerine ve yapılan zorlama sonucunda kiralananın 01/06/2010 tarihinde tahliye edildiğini, davalı ... Tic. A.Ş.'nin sözleşmeye aykırı davranarak kiralananı kullanıma uygun halde bulundurmadığını ve müvekkilinin zararına yol açtığını, diğer davalıların ise BK'nin ve taşınmaz kiraları hakkındaki kanunda yer alan sona erme sebeplerinin hiçbirine uygun olmayacak şekilde üst kira sözleşmesini sonlandırarak müvekkilinin zararına yol açtığını, sonuçta davalıların ortak hareket ederek hiçbir fesih sebebi olmamasına rağmen ve müvekkilinin zarara uğrayacağını da öngörerek kira akdini sona erdirip, müvekkilini şagil duruma düşürdüklerini iddia ve beyan ederek, tahsil edilen kira bedellerinin iadesi, boşa giden işletme yatırım zararları, yoksun kalınan kar kaybı ile gerçekleşeceği muhtemel işletme değerindeki eksilmeden kaynaklanan zararın bilirkişi incelemesi ile belirlenmesine ve şimdilik 10.000,00.-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılardan .... A.Ş. ve ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile diğer davalı arasında bağıtlanan Alt Kira Sözleşmesinin sadece taraflar arasında hüküm ve sonuç doğuracağını, kiracının bir alt kira kurarken zarar ve ziyanın kendisine ait olmak üzere davranmak zorunda olduğunu, alt kiracının kiralananı kullanma olgusunun bağımsız bir hakka dayanmadığını, münhasıran kiracının kira sözleşmesinden doğan haklarını onun adına kullanan kimse durumunda olduğunu, bu nedenle alt kiracı olan davacının kiralayana karşı bir talep hakkı bulunmadığını, davacı ile müvekkilleri arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığından müvekkillerine borçlu sıfatı ile dava ikame edilmesinin hukuken mümkün olmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... Tic. A.Ş.'ne yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davaya cevap verilmediğinden,...