Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1204 · K. 2021/1105
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1204 K. 2021/1105

E. 2016/1204K. 2021/110519 Ekim 2021
tazminatmanevi tazminattazminat davasıtrafik kazasımaddi tazminatbilirkişi raporubilirkişi incelemesikazanç kaybıön incelememaddi ve manevi tazminatiadezarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, --- diğer davalı sigortacının--- plakalı aracı ile --- önüne geldiği esnada yolun karşısından karşıya geçmekte olan yaya---- çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının yaralanması ile zarar meydana geldiğini açıklanan nedenler ile davacının tedavi giderleri için -- maddi tazminatın, iş göremezlik nedeni ile --- maddi tazminatın, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili, --- manevi tazminatın --- davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. --- tarihli dilekçesinde ise -- geçici iş göremezlik nedeniyle kazanç kaybı, --- maddi tazminatın ---- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine"...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1204 Esas KARAR NO: 2021/1105 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/11/2016 KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, --- diğer davalı sigortacının--- plakalı aracı ile --- önüne geldiği esnada yolun karşısından karşıya geçmekte olan yaya---- çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının yaralanması ile zarar meydana geldiğini açıklanan nedenler ile davacının tedavi giderleri için -- maddi tazminatın, iş göremezlik nedeni ile --- maddi tazminatın, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili, --- manevi tazminatın --- davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. --- tarihli dilekçesinde ise -- geçici iş göremezlik nedeniyle kazanç kaybı, --- maddi tazminatın ---- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine" şeklinde ıslah ettiklerini bildirmiştir. SAVUNMA:Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle, davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı yanın ceza dosyasında şikayetçi olmadığını, ----sayılı ilamında ceza davasında şikayetçi olmayan kişinin beyanının yorumlanması gerektiği belirtildiğini, zira işbu beyan maddi tazminattan zımnen feragat olarak yorumlandığı müddetçe beyanda bulunanın ayrı bir dava ile maddi tazminat talep edemeyeceğinin hükme bağlandığını, bu gerekçe ile, davacının şikayetçi olmadığına dair beyanının incelenmesini ve işbu beyanın maddi tazminat isteme hakkından feragati içeriyorsa, davanın reddini talep ettiklerini, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için --- sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili vasıtası ile verdiği cevap dilekçesinde; bu kazanın oluşumunda yaya -----yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde trafiği tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmak kuralını da ihlal ederek iş bu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacının kaza esnasında işsiz olup, sigortasız olduğunu, davacı işsiz olduğu için müvekkillerinden hastane masraflarını karşılamasını istediğini, müvekkilinin de karşılayacağını ifade ettiğini, ancak hastane masrafı çıkmadığını, iş bu işlemler sırasında şikayetçi olmadığını, para talep etmediğini söylemesine rağmen ortalama 6 ay sonra iş bu davayı açtığını, sigorta şirketi ---- dahilinde sorumlu olduğunu, kazaya konu aracın kaza tarihini kapsar şekilde ----yaptırdığını, iş bu poliçeye istinaden sigorta şirketinin de limit dahilinde sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru da dikkate alındı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1216 · K. 2021/879

14 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1066 · K. 2020/240

29 Mayıs 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1141 · K. 2019/842

2 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/922 · K. 2021/401

21 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1214 · K. 2019/526

9 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1159 · K. 2021/245

2 Mart 2021