Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------tarihinde, davacının kasko sigortası teminatı altındaki, dava dışı sürücü -------- yönetimindeki ------- plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ----- plakalı minibüsün kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde minibüs sürücüsü ----------- kusurlu olduğunu, ------- plakalı otomobilin --------- Euro hasar tutarının ödendiğini, davalı---------- hasar tutarının talep edildiğini ancak sadece ------- Euro karşılığı ------ TL ödendiğini, bakiye -------- Euro ödenmemiş hasar kaldığını belirterek --------3 Euro bakiye hasar tutarının davalıların ödeyeceği tarihteki TL karşılığının, sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olması kaydıyla faiziyle müştereken ve müteselsilsen tahsiline...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1141 Esas KARAR NO: 2019/842 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 21/10/2016 KARAR TARİHİ: 02/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------tarihinde, davacının kasko sigortası teminatı altındaki, dava dışı sürücü -------- yönetimindeki ------- plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ----- plakalı minibüsün kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde minibüs sürücüsü ----------- kusurlu olduğunu, ------- plakalı otomobilin --------- Euro hasar tutarının ödendiğini, davalı---------- hasar tutarının talep edildiğini ancak sadece ------- Euro karşılığı ------ TL ödendiğini, bakiye -------- Euro ödenmemiş hasar kaldığını belirterek --------3 Euro bakiye hasar tutarının davalıların ödeyeceği tarihteki TL karşılığının, sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olması kaydıyla faiziyle müştereken ve müteselsilsen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunu sunulan ekspertiz raporunun çelişkili olduğunı, hasarlı------plakalı otomobil ile-------- kadar gidilmiş olduğu halde --------- ekspertiz raporunda otomobilin rayiç değerinin %98 oranında hasarlı olarak tespit edilmesinin çelişki oluşturduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı--------- cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan sürücü ----- çalışanları olmadığını, hizmet aldıkları dava dışı -----------elemanı olduğunu, kazaya karışan------ plakalı minibüsün anlaşma ve tutanak ile kaza öncesinde--------- teslim edilmiş olduğunu, kendilerinin işleten sıfatının olmadığını belirterek davanın reddi ve ---------- ihbarını talep etmiştir. Davalı -----------. vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan -------- plakalı minibüsün trafik sigortası teminatı altında olduğunu sigortalı araç sürücüsü --------- tali kusurlu olduğunu hasarlı araç için sigorta eksperi tarafından belirlenen ----------TL hasar tutarının --------- tarihinde davacıya ödendiğini, Genel Şartların B.2.2.2 maddesi gereğince başkaca borçlarının kalmadığını, temerrüde düşürülmediklerini, dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında 05/08/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı sigorta şirketine sigortalı araçta oluşan hasar tutarının tespiti ile tahsili istemine yönelik tazminat davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır. Bilirkişiden alınan rapor içeriğ...