Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının sahibi olduğu, sürücü ---------------------yönetimindeki ---------- plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ------------- plakalı otomobilin kazaya karıştığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının---------------------- plakalı aracının, hasar tutarının 13.871,95 TL, değer kaybının 500,00 TL, tamir süresinin 4 gün ve tamir süresince kira kaybının 500,00 TL, toplam zararın 19.371,95 TL, olduğunu ileri sürerek ----------------- plakalı aracın hasar tutarı ile değer kaybının toplamı 19.371,95 TL tazminatın, ...ten kaza tarihi----------- itibariyle, ...den poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla, dava tarihi 19.07.2016 itibariyle, avans faizi ile müştereken...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/835 Esas KARAR NO : 2019/419
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/07/2016 KARAR TARİHİ : 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının sahibi olduğu, sürücü ---------------------yönetimindeki ---------- plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ------------- plakalı otomobilin kazaya karıştığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının---------------------- plakalı aracının, hasar tutarının 13.871,95 TL, değer kaybının 500,00 TL, tamir süresinin 4 gün ve tamir süresince kira kaybının 500,00 TL, toplam zararın 19.371,95 TL, olduğunu ileri sürerek ----------------- plakalı aracın hasar tutarı ile değer kaybının toplamı 19.371,95 TL tazminatın, ...ten kaza tarihi----------- itibariyle, ...den poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla, dava tarihi 19.07.2016 itibariyle, avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile belirlenen teminatlarla ve sigortalımın kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle ise trafik poliçe teminatı araç başına 29.000,00 TL ve kaza başına 58.000,00 TL olduğunu, sigortalının sorumluluğu daha fazla olsa dahi teminatın aşılamayacağını, sigortalının kusuru bulunmaması halinde davalı şirketin sorumluluğundan da bahsolunamayacağını, ayrıca kazaya karışan birden fazla araç mevcut olup bu durumda kaza sonucu gelen tüm taleplerin beklenerek teminatları oranında--------------yapılarak davalı şirketçe sorumlu olunabilecek tutarın hesaplanması gerektiğini, davalı şirket sigortalısının kazada kusuru bulunduğunun tespiti halinde dahi müvekkilinin sorumluluğu belirlenecek kusuru oranı ve poliçedeki teminat ile sınırlı olarak gerçek zarara ilişkin olacağını, davacının kazadan dolayı uğradığını iddia ettiği dolaylı zararların (kazanç kaybı vs) davalı şirket nezdinde düzenlenmiş poliçeden karşılanmasının mümkün olmayacağını, bu nedenle değer kaybına ilişkin sorumluluğun da mevcut olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan ... 26/08/2016 tarihinden vefat ettiğinden bahisle mirasçıları davalı sıfatı ile davaya dahil edilmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının sahibi olduğu, ----------------------plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları------------ plakalı otomobilin karıştığı kazaya ilişkin hasar tutarı, kazanç kaybı ve değer kaybı olmak üzere toplam 19.371,95 TL tazminatın, davalılardan tahsili istemine yönelik davadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip...