Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ dosyasıyla yürütülmekte olduğunu, müflis ---- müvekkil bankaya borçlu bulunmakta olduğunu, müvekkil bankanın, alacağını---- dilekçe ile sunmuş olduğunu, müflis şirket müvekkil bankaya iflas tarihi itibariyle ---- borçlu olduğunu, ancak alacağının ----olarak reddedildiğini, müflis ----- bankaya borçlu olduğunu belirterek, ----- alacak kaydedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- tarihinde ------ iflasına karar verilmiş olduğunu, davacı vekili,------ tarihli alacak kayıt talebinde müflisin asaleten ve kefaleten borçtu bulunduğunu belirtmişse de, müflisin borcu...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1264 Esas KARAR NO : 2021/162 DAVA : Kayıt Kabul (İİK 235) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ dosyasıyla yürütülmekte olduğunu, müflis ---- müvekkil bankaya borçlu bulunmakta olduğunu, müvekkil bankanın, alacağını---- dilekçe ile sunmuş olduğunu, müflis şirket müvekkil bankaya iflas tarihi itibariyle ---- borçlu olduğunu, ancak alacağının ----olarak reddedildiğini, müflis ----- bankaya borçlu olduğunu belirterek, ----- alacak kaydedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- tarihinde ------ iflasına karar verilmiş olduğunu, davacı vekili,------ tarihli alacak kayıt talebinde müflisin asaleten ve kefaleten borçtu bulunduğunu belirtmişse de, müflisin borcu kefaletten kaynaklanmakta olduğunu, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu dava dışı -------- olduğunu, davacı vekili. müflis şirketin banka lehine ipoteği olduğunu ifade ettiğini fakat müflis tarafın, banka lebine herhangi bir ipoteği olmadığını, dava dışı ------ tarihinden sonra söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu ------ kabul ettiğini ve ödeme planına göre yazılı vadelerde ödenmeye devam ettiğini, kefaleten sorumlu olan-------- sorumluluğu astl borçlunun sorumluluğunu aşamayacağını, davacı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşme gereği yapılan ödemeler dikkat alındığında ---tarihi itibariyle dava dışı şirketin sorumlu olduğu borcun ------ olduğunu, bu nedenle davacının----- masa kayıt ve kabulüne ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, banka tarafından müflis kefilden olan banka alacağı için açılan kayıt kabul davasıdır. Davacı banka, asıl borçlu olan dava dışı---------- dosyamızın davalısı müflis ------- olduğunu, ödenemeyen kredi borcu sebebiyle masaya başvurduğunu ancak masanın talebin reddine karar verdiğini ileri sürmüştür. Davalı iflas masası cevap dilekçesinde davacının borcunun kefaletten kaynaklandığını, asıl borçul olan -- tarihinden sonra borcu -------- kabul edip, ödeme planına bağlandığını, bu protokolün taraflarca imzalandığını,müflisin asıl borçludan fazla borçlu olamayacağının ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Müflisin ----- tarihli kararla iflasına karar verildiği, ----sayılı ilamı ile------- temyiz talebinin reddine karar verilerek, iflas kararının----- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. 2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gü...