Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği .../.../... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı .....Ltd.Şti. tarafından ithal edilen aracın yetkili bayisi olan davalı ..Ltd.Şti.'nden ... ... ... plakalı ... model aracı .../.../... tarihli ve ... nolu fatura ile 78.398,96 TL bedelle satın aldığını, aracın .../.../... tarihinde trafiğe çıkmasına rağmen geçen 1 aylık süre sonunda arızalandığını ve servise götürüldüğünü, ancak aracın .../.../..., .../.../... ve .../.../... tarihlerinde de arıza yaparak yolda kaldığını ve her defasında çekici ile servise götürüldüğünü, davalı .....Ltd.Şti. yetkililerince arızanın navigasyon cihazından kaynaklandığının bildirilmesi üzerine cihazın diğer davalı olan ...Ltd.Şti.'nce değiştirilerek tavsiye edilen cihazın takıldığını, ancak bu değişim...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/82 KARAR NO : 2018/108 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/09/2012 KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği .../.../... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı .....Ltd.Şti. tarafından ithal edilen aracın yetkili bayisi olan davalı ..Ltd.Şti.'nden ... ... ... plakalı ... model aracı .../.../... tarihli ve ... nolu fatura ile 78.398,96 TL bedelle satın aldığını, aracın .../.../... tarihinde trafiğe çıkmasına rağmen geçen 1 aylık süre sonunda arızalandığını ve servise götürüldüğünü, ancak aracın .../.../..., .../.../... ve .../.../... tarihlerinde de arıza yaparak yolda kaldığını ve her defasında çekici ile servise götürüldüğünü, davalı .....Ltd.Şti. yetkililerince arızanın navigasyon cihazından kaynaklandığının bildirilmesi üzerine cihazın diğer davalı olan ...Ltd.Şti.'nce değiştirilerek tavsiye edilen cihazın takıldığını, ancak bu değişim sonrasında aracın 2 kez daha arızalanarak yolda kaldığını, aynı arızanın dava tarihine kadar 7 kez tekrar ettiğini ve onarılamayacağının açıkça anlaşıldığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ... Noterliği'nin .../.../... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıplı olan aracın iade alınarak araç fatura bedelinin kendisine ödenmesinin talep edildiğini, bu ihtarnameye karşın davalı ...... Ltd. Şti. tarafından ... Noterliği'nin .../.../... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kendilerinin herhangi bir kusurları bulunmadığı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini ve tüm bu nedenlerle eldeki davayı açmak durumunda kaldıklarını bildirmiş, davaya konu ayıplı aracın davalılara iadesi ile 78.398,96 TL araç bedelinin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ......Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca aracın ayıplı olarak kabul edilebilmesi için araçta tahsis ve kullanım amacı bakımından ekonomik değerini veya davacının araçtan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran bir eksiklk olması gerektiğini, oysa dava konusu araçta tahsis ve kullanım amacı bakımından ekonomik değerini veya davacının araçtan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran herhangi bir imalat hatasının mevcut bulunmadığını, aracın herhangi bir eksiklik barındırmadığını, aracın orijinalinde bulunmayan navigasyon cihazının kullanılmasından kaynaklanan bir arızanın muhtemel olduğunu, bunun üzerine cihazın değiştirildiğini ve davacının aracı sorunsuz olarak kullanıldığının kendilerince tespit edildiğini, davacının araç ile ilgili başka herhangi bir şikayeti olmadığı gibi, bu yönde bir iddiasının da bulunmadığını, iddia olunan şikayetin aracın kullanımını esastan etkileyecek nitelikte bulunmaması nedeniyle araç bedelinin iadesinin BK ruhuna ve hakkaniyet prensibine aykırı olduğunu, ay...