Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin .../.../... tarihinde kullanılan ve dilekçe ekinde sunulan dekont ile de tespit edileceği üzere söz konusu kredi için 1.572,50.-TL'nin masraf ve komisyon adı altında ödence şikayet olunan banka tarafından müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, şikayet olunan banka ile müvekkili arasında krediye ilişkin olarak imzalanmış olan iş bu sözleşmenin bir örneğinin müvekkiline verildiğini önceden hazırlanmış matbu sözleşme olması nedeniyle de sözleşmenin içeriğine müdahale hakkının müvekkiline verilmediğini ve müvekkili ile müzakere de edilmediğini, sözleşmelerin taraflar arasında akdedilirken sözleşme hürriyeti ilkesine bağlı olarak taraflar arasında dengesizliğie yol açacak...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/111 KARAR NO : 2018/834 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 24/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin .../.../... tarihinde kullanılan ve dilekçe ekinde sunulan dekont ile de tespit edileceği üzere söz konusu kredi için 1.572,50.-TL'nin masraf ve komisyon adı altında ödence şikayet olunan banka tarafından müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, şikayet olunan banka ile müvekkili arasında krediye ilişkin olarak imzalanmış olan iş bu sözleşmenin bir örneğinin müvekkiline verildiğini önceden hazırlanmış matbu sözleşme olması nedeniyle de sözleşmenin içeriğine müdahale hakkının müvekkiline verilmediğini ve müvekkili ile müzakere de edilmediğini, sözleşmelerin taraflar arasında akdedilirken sözleşme hürriyeti ilkesine bağlı olarak taraflar arasında dengesizliğie yol açacak veya tarafların aleyhine olacak bir maddenin hukuken bağlayıcılığı olmadığını, krediye bağlı sözleşmelerde dosya masrafı ve benzeri isimler altında yapılacak kesintilerde taraf olan tüketiciye önceden bilgilendirme yapılması zorunluluğu bulunduğunu, yine bu bağlamda tüketici dosya masraf işlemine bağlı olarak rıza ve onayını sözleşme içinde kaim bulunan madde karşısında kendi yazısıyla tarih ve imza koyması halinde bu sözleşmenin bağlayıcılık hükmü ile geçerliliği olacağını, aksi bir durumun satıcının/kredi verenin ispat yükünün yasal hüküm gereği olduğunu, eğer tüketici kendi rızası ile dosya masrafı ücretini ödemeyi kabul etmiş olsaydı bu duruma itiraz etme hakkı bulunmayacağını belirterek, müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak dosya masrafı ve komisyon adı altında alınan 1.572,50.-TL'nin faizi ile birlikte müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleştikten sonra mahkememize tevzi edilerek yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının farklı krediler nedeniyle müvekkili banka aleyhine konusu ve tarafları aynı olan 7 farklı dava açmasının usul ekonomisine aykırı olduğunu, davacının tek bir dava ile öne sürebileceği taleplerini 7 ayrı dava ile ileri sürmesinin usul ekonomisine aykırı olup bu dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, işbu davaya konu uyuşmazlığın tüketici işlemi dışındaki kredi işlemlerinden kaynaklandığını, tüketicinin korunmasına ilişkin mevzuatın uygulanamayacağını, dava konusu tahsis kullandırım ücretlerinin müşteri tarafından kabul edilen kredi sözleşmesi ve beyanname metni esas alınarak tahsil edildiğini, davacının kredinin başında kendi imzası ile onay verdiği ve dekontta açıkça komisyon ve masraf kesinti bedelinin de görünen ve kendisinin hiçbir itirazı kayıt ileri sürmediği bu işleme karşı kredi kullandıktan sonra uzun süre sonra çe...