DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/04/2018 tarih, 2017/... esas-2018/ ... karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan 01/07/2009 tarihli 300.000,00 TL bedelli 36 ay vadeli ticari kredi, 01/07/2009 tarihli 275.000,00 TL bedelli 24 ay vadeli ticari kredi ve 22/07/2009 tarihili 650.000,00 TL bedelli 24 ay vadeli ticari kredi kullandığı ve bu kredilerin tümünü de davalıya er ya da geç ödediği, 12 bankanın 21/08/2007 ile - 22/09/2011 tarihleri arasında kartel oluşturma suretiyle ortak faiz artırımı yaptıkları ve müşterilerinden haksız gelir elde ettikleri buna göre anılan 21/08/2007 ile 22/09/2011 tarihleri arasında bahsi geçen 12...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/579 Esas KARAR NO : 2021/468 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 29/06/2021
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/04/2018 tarih, 2017/... esas-2018/ ... karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan 01/07/2009 tarihli 300.000,00 TL bedelli 36 ay vadeli ticari kredi, 01/07/2009 tarihli 275.000,00 TL bedelli 24 ay vadeli ticari kredi ve 22/07/2009 tarihili 650.000,00 TL bedelli 24 ay vadeli ticari kredi kullandığı ve bu kredilerin tümünü de davalıya er ya da geç ödediği, 12 bankanın 21/08/2007 ile - 22/09/2011 tarihleri arasında kartel oluşturma suretiyle ortak faiz artırımı yaptıkları ve müşterilerinden haksız gelir elde ettikleri buna göre anılan 21/08/2007 ile 22/09/2011 tarihleri arasında bahsi geçen 12 bankadan kredi kullanan müşterilerin zarara uğradıklarının anlaşıldığı, davalıya binbir güçlükle ödenen krediler sebebiyle davalı tarafından zarara uğratıldığı da kesinleşmiş rekabet kurulu kararı ile danıştay onaması sonucu açıkça ortaya çıktığı, bu nedenlerden dolayı haklı davanın kabulü ile bahsi geçen krediler sebebiyle oluşan zararın rekabet kurumu uzmanı bilirkişi marifetiyle tespit edilerek bu zararın 3 katı olan bedel, alacağın miktarı ileride bilirkişi raporuyla tespit edilip belirli hale geldiğinde belirli alacak davasına davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yargılama gideri ve vekaletinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın davayı somutlaştırma ilkesine aykırı olarak açıldığını, ayrıca davacı tarafın dava dilekçesinin ekine hukuka aykırı olarak delillerini eklemediğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu Rekabet Kurulu kararında ticari kredilere ilişkin bir değerlendirme olmadığını, maddi tazminat talep etme şartlarının oluşmadığını, dava tarihi itibari ile hukuka aykırı fiil unsuru bulunmadığını, davacının zararının bulunmadığını, zararla fiil arasında uygun ve mantıki illiyet bağının olmadığını, davacı tarafından üç katına kadar talep edilen tazminatın somut olayda şartlarının oluşmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmasını, yetki itirazının kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarihli 13-13/198-100 karar sayılı kararı ile davalı bankanın da aralarında bulunduğu bankalar tarafından kartel oluşturulmak suretiyle faizlerin artırıldığının ve bu nedenle davacı yanın kullanmış olduğu ticari krediler nedeniyle zarara uğratıldığı iddiası ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun 57 ve 58 maddeleri gereğince zararının üç katı tutarında tazminatın t...