DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/03/2014 KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Mahkememizden verilen 09/03/2015 Tarih ve ...Esas, ... sayılı kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 10/05/2017 Tarih ve 2016/8271 Esas, 2017/3618 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, bu kez davacı vekilinin karar düzeltme yoluna başvurması üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 11/04/2019 Tarih, 2017/4642 Esas, 2019/2497 sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakla dosya Mahkememizin 2019/308 Esasına kaydı ile Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından... Şti. lehine davalı ... müşterek müteselsil kefaleti...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/308 Esas KARAR NO: 2019/869
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/03/2014 KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Mahkememizden verilen 09/03/2015 Tarih ve ...Esas, ... sayılı kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 10/05/2017 Tarih ve 2016/8271 Esas, 2017/3618 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, bu kez davacı vekilinin karar düzeltme yoluna başvurması üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 11/04/2019 Tarih, 2017/4642 Esas, 2019/2497 sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakla dosya Mahkememizin 2019/308 Esasına kaydı ile Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından... Şti. lehine davalı ... müşterek müteselsil kefaleti ile...Şubesi nezdinde çek kredi açıldığını ve kullandırılan kredi hesaplarını kredilerinin geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle 21/07/2011 tarihinde kat edildiğini, kat tarihi itibariyle davacı bankanın çek garanti bedellerinden dolayı 1.541,91 TL nakdi, 38 adet çekten dolayı ise 16.170 TL gayri nakdi alacağının olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının harcı yatırmadığından dolayı gayri nakdi alacak yönünden talepte bulunmasının mümkün olmadığını, asıl borçlu ... Şti nin iflas ettiğini, genel kredi sözleşmesinde tarih bulunmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının talep ettiği faizin fahiş olup davacının 3167 sayılı kanundan kaynaklanan zorunluluklara uyup uymadığının belli olmadığını, davalıların itirazının haklı olduğu nazara alınarak icra inkar tazminatının reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İstanbul ... icra müdürlüğünün .... E.sayılı takip dosyasının tetkikinden davacının davalılar aleyhine, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla 1.230 TL asıl alacak, 736,15 TL temerrüt faizi, 36,79 TL faizin %5 gider vergisi, 534,32 TL masraf olmak üzere toplamda 2.537,26 TL nakdi ve 16.170 TL gayri nakdi alacak yönünden ilamsız icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin davalı ...'ye 10/08/2012 tarihinde tebliğ edildiği, diğe...