Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hamili olduğu dava konusu çeklerin rızası dışında elinden çıktığından dolayı iptalleri için açmış olduğu davanın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyası ile görüldüğü sırada ortaya çıktıklarını, bunun üzerine istirdat davası açılması hususunda mahkemenin süre verdiğini, çeki elinde bulunduran davalının çeki almış görüldüğü .......'un sahibi olduğu dava dışı....... Turizm Taşımacılık ...... Teknolojileri Sanayi ve Limited Şirketi ile müvekkili arasında 22/01/2014 tarihli eser sözleşmesi imzalanmışsa da dava dışı bu şirketin sözleşme kapsamındaki eseri kullanabilir vasıfta teslim etmediğini, müvekkilinin sözleşme...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1347 Esas KARAR NO : 2021/355
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2014 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hamili olduğu dava konusu çeklerin rızası dışında elinden çıktığından dolayı iptalleri için açmış olduğu davanın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyası ile görüldüğü sırada ortaya çıktıklarını, bunun üzerine istirdat davası açılması hususunda mahkemenin süre verdiğini, çeki elinde bulunduran davalının çeki almış görüldüğü .......'un sahibi olduğu dava dışı....... Turizm Taşımacılık ...... Teknolojileri Sanayi ve Limited Şirketi ile müvekkili arasında 22/01/2014 tarihli eser sözleşmesi imzalanmışsa da dava dışı bu şirketin sözleşme kapsamındaki eseri kullanabilir vasıfta teslim etmediğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki hak ediş bedelinin yarısı olan 94.875-TL'sini dava dışı bu şirkete ödediğini, müvekkili şirket yetkililerince imzalanmayan dava konusu çeklerin bir şekilde dava dışı bu şirket tarafından müvekkili şirketin çalışanından ele geçirilmiş olduğunu, dava konusu çeklerde ismi yazılı olan .....'un dava dışı bu şirket yetkilisi olduğunu ve çekleri davalıya ciro ettiğini, oysa söz konusu eser sözleşmesi kapsamında dava dışı....... Turizm taşımacılık Şirketi ile sahibi .......'un müvekkilinden bir bedel hak etmediklerini, buna ilişkin Beyoğlu .... Noterliği ile İstanbul ...... Suluh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırıldığını, dava konusu 2 adet çeke ilişkin iptal davası açılıp ödeme yasağı kararı alındıktan sonra dava dışı Mütahaip....... ... Şirketinin müvekkiline 4 adet fatura tanzim edip gönderdiğini, ancak Kartal ..... Noterliğinden çekilen ihtarnamelerle faturaların iade edildiğini, belirtilen eser sözleşmesinin feshedilip verilenlerin iadesinin talebinin yenilenmesine rağmen müteahhit dava dışı....... Şirketi tarafından iadenin yapılmadığı gibi müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan toplam bedelleri 47.200-TL olan 2 adet çeki de iade etmediğini ileri sürerek müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan dava konusu çeklerin herhangi bir alacağı olmamasına rağmen eline geçiren kötü niyetli ve şekli hamil olan davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı....... Turizm Şirketi arasındaki husumetin hiçbir şekilde iyi niyetli olan müvekkilini ilgilendirmediğini, zira müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğundan davacı ile dava dışı....... Şirketi arasındaki ilişkiyi bilebilecek durumda da bulunmadığını, ayrıca bilme zorunluluğunun da olmadığını, müvekkilinin çeki beyaz ciro ile aldığını, ciro silsilesi incelendiğinde diğer cirantalarında beyaz...