DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında davalı oyuncunun davacı şirket tarafından yapımcılığını üstlenen Kilit isimli sinema filminde rol alması konusunda 10/10/2019 tarihli Sinema Filmi Ajanslı Oyuncu sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı oyuncuya bir kısım ödemenin yapıldığını, bir kısım çekimlerinde gerçekleştirilmiş olduğunu, davalı ajans tarafından müvekkili aranarak davalı oyuncunun başka bir filmde oynayacağı bildirildiğinden müvekkili tarafından davalılarla görüşülerek uygun takvim belirlemeye çalışıldığını ancak girişimlerin sonuçsuz kalması neticesinde müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/407 Esas KARAR NO : 2021/344
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında davalı oyuncunun davacı şirket tarafından yapımcılığını üstlenen Kilit isimli sinema filminde rol alması konusunda 10/10/2019 tarihli Sinema Filmi Ajanslı Oyuncu sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı oyuncuya bir kısım ödemenin yapıldığını, bir kısım çekimlerinde gerçekleştirilmiş olduğunu, davalı ajans tarafından müvekkili aranarak davalı oyuncunun başka bir filmde oynayacağı bildirildiğinden müvekkili tarafından davalılarla görüşülerek uygun takvim belirlemeye çalışıldığını ancak girişimlerin sonuçsuz kalması neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL tazminat bedelinin davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Huzurdaki dava konusu itibariyle İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak davacının hiçbir bildirim yapmaksızın çekimleri durdurması sebebiyle müvekkillerinin mağdur olduğunu, davalı oyuncunun programının daha önceden belli olduğunu ve bu durumunda davacı tarafından bilindiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Dava; " Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmaya görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır. ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile " Taraflar arasında 10.10.2019 tarihli Sinema Filmi Ajanslı Oyuncu Sözleşmesi imzalandığı, uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine aykırılık nedeniyle belirlenen alacağın tahsiline ilişkin olduğu, davanın 5846 sayılı FSEK'nun 80. maddesi kapsamına giren haklara ilişkin olup, aynı kanunun 76/1 maddesi uyarınca bu tür davaların İstanbul Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği (Yargıtay 11. HD. 2009/12558 E. 2011/5321 K.) anlaşılmakla işin esasına girilmemiş, dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir". gerekçesiyle davaya bakmaya görevli mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi olarak belirlendiği ancak dosyanın sehven mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verildi. KARAR : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : Sehven mahkememize gönderil...