Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 19/11/2018 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı şirketin beton satım işi ile iştigal ettiğini, davacı şirketin işi gereği davalıya sipariş edilen 15/02/2018 tarihinde 07/04/2018 tarihine kadar bir çok defada olmak üzere değişik evsafta toplam 89-m3 beton satıldığını, davalı tarafça satın alınan betonun ... İlçesi...'de bulunan bir adrese sevk ettirildiğini, davalı borçlunun aldığı mal ve pompa bedeli olarak davacıya toplam 19.638,74 TL ödeme yapması gerekirken ödeme yapmadığını, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, ödeme emrini tebliğ alan davalı tarafından süresi içinde borca itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, TTK mad. 21 uyarınca takipten önce davalı tarafa tebliğ edilen faturalara ve...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1347 Esas KARAR NO : 2021/505
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 19/11/2018 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı şirketin beton satım işi ile iştigal ettiğini, davacı şirketin işi gereği davalıya sipariş edilen 15/02/2018 tarihinde 07/04/2018 tarihine kadar bir çok defada olmak üzere değişik evsafta toplam 89-m3 beton satıldığını, davalı tarafça satın alınan betonun ... İlçesi...'de bulunan bir adrese sevk ettirildiğini, davalı borçlunun aldığı mal ve pompa bedeli olarak davacıya toplam 19.638,74 TL ödeme yapması gerekirken ödeme yapmadığını, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, ödeme emrini tebliğ alan davalı tarafından süresi içinde borca itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, TTK mad. 21 uyarınca takipten önce davalı tarafa tebliğ edilen faturalara ve içeriğine davalı tarafça süresinde itiraz edilmediğini, davacı tarafça teslim edilen betonun davalı tarafından teslim alınmadığı iddiasının yersiz olduğunu, taraf defterlerinde yapılan incelemede taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve yapılan işin ispatlanacağını, açıklanan nedenlerle İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile davacı şirketin davalıdan 21.042,90 TL alacaklı olduğunun kabulü ile takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi yürütülmesini, davalı tarafın itirazının haksız ve kötniyetli olması sebebi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür. Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 27/06/2019 tarihli yanıt dilekçesi ile; Dava konusu takibe ilişkin faturaların TTK mad. 21/2 uyarınca taraflar arasında önceden yapılmış ve geçerli bir sözleşme ilişkisine dayanması gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen faturaların davalı tarafa tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmiş olsa dahi faturalara itiraz edilmemesinin faturaların kesinleştiği anlamına gelmediğini, bahsi geçen faturalar ve irsaliyelerdeki imzanın davalıya ait olmadığını, davanın reddi takibin iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. Dava konusu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız içine celb edildiği, dosyanın yapılan incelemesinde; Dosyanın alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, dosyanın borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 19.638,74 TL asıl alacak 1.404,16 TL işlemiş faiz olmak üzere 21.042,90 TL üzerinden takibin başlatıldığı, 01/10/2018 tarihinde davalı tarafından borcun tamamına, tüm faizine ve diğer ferilere itiraz edildiği, 02/10/2018 tarihl...