Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı ile müvekkili arasında yapılan 01.04.2017 tarihli ... (...) Sözleşmesi gereği müvekkili şirketin üstlendiği baca kapakları ve ızgaraların kota getirilmesi işini yaptığı, yapılan işin toplam bedelinin 244.097,65 TL olduğu, bu paranın 30.09.2017 tarihli fatura bedeli olan 19.481,70 TL, 01.04.2017 tarihli sözleşmenin H.4.maddesi gereği hakedişlerden yapılan %5 kesintiler toplamı 12.204,88 TL ve bu paranın KDV'si olan 2.196,88 TL'nin ödenmediği, bu paranın tahsili için yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığı, bu nedenle müvekkilinin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, borçluların takibe itiraz ettikleri ve takibin durduğundan bahisle...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1481 Esas KARAR NO : 2021/425
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı ile müvekkili arasında yapılan 01.04.2017 tarihli ... (...) Sözleşmesi gereği müvekkili şirketin üstlendiği baca kapakları ve ızgaraların kota getirilmesi işini yaptığı, yapılan işin toplam bedelinin 244.097,65 TL olduğu, bu paranın 30.09.2017 tarihli fatura bedeli olan 19.481,70 TL, 01.04.2017 tarihli sözleşmenin H.4.maddesi gereği hakedişlerden yapılan %5 kesintiler toplamı 12.204,88 TL ve bu paranın KDV'si olan 2.196,88 TL'nin ödenmediği, bu paranın tahsili için yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığı, bu nedenle müvekkilinin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, borçluların takibe itiraz ettikleri ve takibin durduğundan bahisle borçluların yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Taraflar arasında 01.04.2017 tarihli ... (...) Sözleşmesinin akdedildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin Ödeme ve Teminat başlıklı maddesinde ödemelerin fatura kesim tarihinden nakit veya çekle yapılabileceği ve sözleşme kapsamında yapacağı hakedişten %5 nakit teminat kesintisi yapılacağının belirtildiği, ayrıca sözleşmenin B.2.maddesine göre satıcının sorumluluğu idare ile yüklenici arasında imzalanmış sözleşmedeki kesin kabule karar devam edeceği yönünde hüküm bulunduğu, sözleşme hükümleri doğrultusunda davacı tarafın faturaları karşılığı müvekkili şirketler tarafından çeklerle ödeme yapıldığı, davacı tarafın davaya konu takip talebi ile tahsilini istediği faturalara çeklerle ödemelerin yapıldığı, dolayısıyla davacının müvekkilleri şirketten alacağının bulunmadığı, ayrıca davacı tarafın teminat kesintilerine ilişkin talebi bakımından ise takip tarihi itibariyle davacı tarafın yapmış olduğu işle ilgili kesin kabuller yapılmadığından muaccel ödenebilir teminat bedeli bulunmadığı, sonuç olarak davacı tarafın takibe dayanak faturalardan kaynaklı bir alacağının mevcut olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Takip ve davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı icra dosya takip dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhinde 02.04.2018 tarihinde 30.09.2017 tarih 19.841,70 TL bedelli 1 adet fatura, 01.01.2018 tarih 2.196,88 TL yapılan kesintilerin %18 KDV'si, 01.01.2018 tarih 12.204,88 TL hakedişlerden şimdiye kadar yapılan %5 kesintiler toplamı ve 338,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.582,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, d...