E. 2018/937 K. 2021/25

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/937 Esas - 2021/25 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/937 Esas KARAR NO : 2021/25

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 KARAR Y.TARİHİ : 13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin 08/06/1984 tarih ve 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ... Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarındaki güvenlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırıldığını, dava dışı işçiler... ve ... ...'nun kuruluşları bünyesinde özel güvenlik görevlisi olarak istihdam edildiklerini, evlilik sebebiyle istifa ederek kuruluşlarına kıdem tazminatı ödenmesi için başvuruda bulunduklarını, dava dışı işçilerden...'in (Bulgurcu'nun) işe başlama tarihinin 30.06.201, işten ayrılma tarihinin 16.10.2018 tarihi olduğunu, ... ...'nun (Yetişkin'in) işe başlama tarihinin 2.03.2015, işten ayrılma tarihinin 15.10.2018 olduğunu ve...'e 18.690,42 TL, ... ... 'ya 16.382,10 TL ödeme yapıldığı müvekkili kurumun dava dışı işçilere 35.072,52 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek; müvekkili kurumun ödediği 35.072,52 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlu oldukları dönemler itibariyle tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı...Ltd. Şti vekili cevap dilekçelerinde, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı bedelinin müvekkil şirketten rücuu talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu edilen dava dışı işçinin kıdem tazminatı talebinin, Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu' nun uygulanmasına yönelik Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.30. maddesine açıkça aykırı olduğunu, kıdem tazminatı bedelinin sözleşme bedeline dahil olmadığını, dava dışı işçilerin müvekkil şirkette çalıştığı tarih aralığının; Hayriye Dinç için 01.01.2017 - 16.10.2018 ve ... ... için 01.01.2017 - 15.10.2018 şeklinde olduğunu, işbu işçilerin istihdam edildiği tarihte kıdem tazminatlarının ihale teklif fiyatının içerisinde olmadığını, sözkonusu tazminat tutarının müvekkil şirkete ödenmediğini, davacı tarafın müvekkil şirkete ödemediği işbu bedel için rücu isteminin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirketle davacı şirket arasında imzalanan sözleşmede, sözleşmenin atıf yaptığı idari ve genel şartnamede yer almayan, sözleşme bedeline dahil edilmemiş, müvekkilin öngörmediği ve 4734 Sayılı K.İ.K. hükümleri dairesinde kendisinden öngörmesinin beklenemeyeceği ve ihale makamının ...