DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 KARAR Y.TARİHİ : 15/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili müvekkili banka ile dava dışı... Ltd Şti arasında imzalanan 19.02.2014 tarihli GKS uyarınca adı geçen firmaya kredi açıldığını, sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesaplarının 08.08.2019 tarihinde kat edildiğini, 23.08.2019 tarihli noter ihtar tarihi itibariyle borç bakiyesinin 2.084.433,54 TL olduğunu, süresinde borcun ödenmemesi üzerine Ank ... Müd. 2019/13228 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takip tutarının 2.179.812,22 TL olduğunu davalının sorumlu olduğu rakamın ise 1.479.201,90 TL olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve %20 oranında icra tazminatının...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/20 Esas - 2021/204 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/20 KARAR NO : 2021/204 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 KARAR Y.TARİHİ : 15/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili müvekkili banka ile dava dışı... Ltd Şti arasında imzalanan 19.02.2014 tarihli GKS uyarınca adı geçen firmaya kredi açıldığını, sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesaplarının 08.08.2019 tarihinde kat edildiğini, 23.08.2019 tarihli noter ihtar tarihi itibariyle borç bakiyesinin 2.084.433,54 TL olduğunu, süresinde borcun ödenmemesi üzerine Ank ... Müd. 2019/13228 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takip tutarının 2.179.812,22 TL olduğunu davalının sorumlu olduğu rakamın ise 1.479.201,90 TL olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve %20 oranında icra tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı vekili müvekkilinin müteselsil kefil olduğu sözleşmenin 19.02.2014 tarihli olduğunu sözleşmenin kefalet hükmü başlıklı maddesinde; kefaletin süresiz olduğu ve ileride doğması muhtemel borçları da kapsadığının belirtildiğini böylece müvekkilinin belirsiz ve ucu açık bir sorumluluk altına sokulmak istendiğini, bunun kanun hükmüne açık bir şekilde aykırı olduğunu, 19.02.2014 tarihli sözleşmenin ve kefaletin geçerli olduğu kabul edilse bile banka ile müşteri arasında imzalanmış birden fazla sözleşme olup kullanılan kredilerin yeni tarihli sözleşmeye istinaden kullanılmış olduğunu, davaya konu kredi borcunun 19.02.2014 tarihli sözleşme ile bağını gösterecek her hangi bir delil sunulmadığını, Yargıtay uygulamasına göre birden fazla genel kredi sözleşmesi bulunması halinde davaya konu borcun hangi sözleşmeden kaynaklandığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davacı banka vekili cevaba cevap dilekçesinde; müvekkili banka ile asıl borçlu... arasında 19.02.2014 tarihli, 27.03.2017 tarihli ve 02.10.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, 27.03.2017 tarihli ikinci sözleşmenin KGF destekli 137 nolu kredi için düzenlendiğini, bu kredinin Ank... Müd.2019/13229 sayılı dosyada takibe konu edildiğini, davalının sorumlu olduğu alacağın ..895 nolu krediden kaynaklandığını, bu kredinin davalının kefil olduğu 19.02.2014 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırıldığını, kredi kullanım tarihinin 10.07.2017 olup üçüncü sözleşmeden üç ay önceye ait olduğunu, ayrıca davalının 06.09.2016 tarihli limit artırımında da imzası olduğunu, kısaca davalının sorumlu olduğu kredinin ..895 nolu kredi olup ...