Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı firmadan elektrik hizmeti aldığını, davacı şirketin davalıdan elektrik hizmeti aldığı dönemler için davalı firmanın her fatura döneminde hukuka aykırı olarak faturaya yansıtmış oldukları kayıp kaçak bedeli alacak kalemleri adı altında müvekkilinden haksız bedeller talep ve tahsil ettiğini, mevcut Yargıtay kararlarına göre bu bedellerin tahsil edilmesi gerektiği beyan etmekle, müvekkilinden tahsilen edilen kayıp kaçak bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin şirket adresinin Yenibosna İstanbul olduğunu, müvekkili şirkete karşı açılacak davalarda yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, davanın ..... A.Ş...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/904 Esas KARAR NO : 2021/513
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/05/2015 KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı firmadan elektrik hizmeti aldığını, davacı şirketin davalıdan elektrik hizmeti aldığı dönemler için davalı firmanın her fatura döneminde hukuka aykırı olarak faturaya yansıtmış oldukları kayıp kaçak bedeli alacak kalemleri adı altında müvekkilinden haksız bedeller talep ve tahsil ettiğini, mevcut Yargıtay kararlarına göre bu bedellerin tahsil edilmesi gerektiği beyan etmekle, müvekkilinden tahsilen edilen kayıp kaçak bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin şirket adresinin Yenibosna İstanbul olduğunu, müvekkili şirkete karşı açılacak davalarda yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, davanın ..... A.Ş ye ihbarının gerektiğini, müvekkili şirketin elektrik dağıtım şirketi olmadığını, özel sektör mensubu bir elektrik satış şirketi olduğunu, bu nedenle kendi adına tahsil etmediği kayıp kaçak bedelinin müvekkilinden talep ve tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin mevzuat gereğince ve kapsamında tahsil edildiğin keyfi bir uygulama olmadığını, kayıp kaçak bedelinin elektrik sistem altyapı ve iletimi esnasında doğan kayıpların telafisi anlamına geldiğini, kayıp kaçak bedellerinin iadesine dair yargı kararları, kanun maddesi olmadığı gibi içtihadı birleşirici bir niteliği de bulunmadığını, davacının tacir olduğunu, söz konusu faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediğini , fatura ve içeriğini kabul ettiğini, davacının faiz talep etme hakkının hukuken bulunmadığnı, davacı ile serbest piyasa koşulları dahilinde, eşit şartlarda sözleşme akdedildiğini beyan etmekle davanın reddine yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Korkuteli ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas , ... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş olup dosya mahkememizin ... sayılı esasına tevzi olmuştur. Dava ile ilgili olarak fatura örnekleri, abonelik sözleşmesi ve banka dekontları dosya arasına alınmıştır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, kayıp kaçak bedeline ilişkin alacak isteminden ibarettir. Dava konusu,davacı şirketin davalı firmadan elektrik hizmeti satın aldığı, davacı şirketin davalıdan almış olduğu elektrik hizmetinin her fatura döneminde kayıp kaçak bedeli adı altında haksız bedeller tahsil ettiği iddiasına dayalı olarak alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Yargılamaya konu dava 26.05.2015 tarihinde açılmıştır. Bu haliyle yasa değişikliğinden önce açıldığı sabittir. Yargılamanın devamında 6719 s.y.mad. ...