E. 2019/652 K. 2021/444

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/652 Esas - 2021/444 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/652 Esas KARAR NO : 2021/444

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 KARAR Y.TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ...Bankası A.Ş. arasında 12.04.2013 tarihinde imzalanan anlaşma uyarınca, ...Bankası tarafından talep edilen gayrimenkuller için değerleme raporları müvekkili şirket tarafından hazırlandığını, sözleşme kapsamında hazırlanan değerleme raporlarına konu taşınmazların teminat gösterilerek verilen kredi borçlular tarafından ödenmeyince ...Bankası A.Ş. tarafından taşınmazların satışı geçekleştirilerek borçların kapatılmak istendiğini ancak gayrimenkul değerleme raporlarındaki hatalı değerlendirmeler nedeniyle borçların tamamının kapatılamadığını, borçların bakiye kısımları için sözleşme kapsamında ...Bankası A.Ş. tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve 06.11.2018 tarihli protokol kapsamında 5 taksit halinde toplam 1.517.774,51 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından ...Bankası.../...Şubesi tarafından "..." isimli müşteriye verilecek krediye teminat olmak üzere... Köyü, ...Mevkii, ... adresinde bulunan taşınmaz için rapor hazırlandığını, rapor nedeniyle sözleşme ve protokol çerçevesinde, müvekkili şirketin ...Bankası A.Ş.'ye 121.072,19 TL ödemek zorunda kaldığını, bu zararın tazmini için davalı tarafa öncelikle Ankara ... Noterliği'nden 09.04.2019 tarih ve 05622 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili şirketin zarara uğramasında gayrimenul değerleme raporu hazırlarken kusur veya ihmali bulunan davalıya şimdilik 10.000 TL'nin rücunen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı Muhammed Taha Kaçarlar cevap süresinden sonra sunduğu 12.02.2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; yapılan değerlemede bir kusur ve ihmali davranışın söz konusu olmadığını, akdedilen sözleşmede değerleme yapılırken gerekli bilgi ve belgelerin ne olduğunun açık olduğunu, tüm belgelerin temin edilerek raporla birlikte kuruma gönderildiğini, rapor hazırlanırken gerekli araştırmaların yapıldığını, istenilen bilgi ve belgelerin toplandığını, hazırlanan raporlara eklendiğini, herhangi bir ihmal, eksik inceleme ve araştırmanın söz konusu olmadığını, sözleşmenin gereklerinin yerine getirildiğini, değerlemenin yapıldığı dönemden sonra... ve bazı çevre illere...Ülkesinden roketler düştüğünü, bu durumdan özellikle emlak sektörü başka olmak üzere tüm sektörlerin etkilendiğini, yapılan değerleme tarihinin 04/04/2016...