E. 2018/637 K. 2021/11

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/637 Esas KARAR NO: 2021/11 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ: 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yürüttüğü motorin dağıtımı faaliyeti neticesinde davalı şirkete takibe konu -------- tutarlı faturalar keşide edildiği davalı taralından faturalara bir itiraz olmadığı ve ödemede yapmadığı, davalının borcu olmadığı yönündeki itirazının haksız olduğu. bu nedenle: haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına asıl alacağın %20 sinden daha aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya------- tarihinde tebliğ edilen ödeme emri için yasal süresi içerisinde yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, davalının davacı firmaya herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle davanın reddi ile asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile kötü niyetli davacı aleyhine tazminat hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; ticari ilişki devamında tertip edilen muhtelif tarihli fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, vaki itirazın iptal istemine ilişkindir. Davacı, ------ sayılı dosyası üzerinden, davalı aleyhine takibe geçerek; muhtelif tarihli faturalardan doğan alacağının tahsilini talep etmiş, borçluya takipte ödeme emri --- tarihinde tebliğ edilmiş borçlunun -------- dilekçesinde, borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur. Takibin durması üzerine de huzurdaki itirazın iptali davası açılmıştır. Davacının takip konusu yaptığı alacağın irdelenmesinde, takipteki alacağın mevcutiyetinin taraflar arasında akaryakıt sözleşmesi gereğince kurulan ticari ilişkide davalıya teslim edilen akaryakıt bedeline karşılık tertip edilen faturalardan doğduğu belirtilmiştir. Davalı tarafından ibraz edilen borca itiraz dilekçesi irdelendiğine ise faturalar konusu teşkil eden malların teslim alındığı inkar edilmiş ve takibe itiraz edilmiştir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesinde Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İspat yükü başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel hüküm ihdas edilmiştir. Anılan maddede İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. denilmiştir. Doktrinde fatura; satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya iş yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır, tek başına mal veya hizmet verildiğini ispatlamaya yeterli değildir...