DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 11/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile; müvekkilinin taşımacılık alanında faaliyet gösterdiği, davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı firmadan olan alacağı için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, davalının haksız ve kötü niyetli olan takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/310 KARAR NO : 2021/335
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 11/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile; müvekkilinin taşımacılık alanında faaliyet gösterdiği, davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı firmadan olan alacağı için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, davalının haksız ve kötü niyetli olan takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, icra takibine de itiraz ettiklerini, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin otomotiv aksesuarları perakende satış işleri yaptıklarını, 2018 yılının Mayıs ayında bilgisi müvekkilinde yer almayan 3. şahıs tarafından müvekkillerine ulaşılarak araba matı numunesi istediklerini bildirdiğini, kargoyu teslim alacağı adrese alıcı ödemeli olarak numunenin gönderildiğini, davacı tarafında 12.05.2018 tarihinde alıcı ödemeli konşimento düzenlenerek gönderildiğini ancak tahsilat gerçekleşmeyince davacı şirketin söz konusu gönderi için müvekkiline dönüş yaptığını oysa ki, 3. kişi alıcıya gönderilen ürünün kendilerine geri dönmediğini, bu nedenle davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının 3.723,90 TL asıl alacak 272,56 TL faiz olmak üzere toplam 3.996,46 TL takip çıkışı üzerinden 26.02.2019 tarihinde icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 02.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde 05.03.2019 tarihinde takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı, borçlu olmadığı gerekçesiyle yetkiye, asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına, vekalet ücretine, icra takip giderlerine ve tüm ferilerine itiraz ettiği; İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereğince icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu görülmüştür. Davalının icra dosyasına ve mahkememiz yetkisine yapmış olduğu itirazlarının, 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabilir." hükmünün düzenlendiği, sözleşmenin ifa yerinin belirlenmesinde 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesindeki düzenlemenin gözönüne alınacağı ve söz konusu maddenin 1/1 numaralı bendinde "para borçlarının, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde" ifa edileceğinin düzenlendiği...