DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 K.YAZIM TARİHİ : 04/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu hava taşıma hizmeti nedeniyle 30.11.2018 tarihli 801,94,00 TL tutarında Fatura, 11.12.2018 tarihli 1.483,45 TL tutarında Fatura, 17.12.2018 tarihli 481,92 TL tutarında Fatura, 18.12.2018 tarihli 662,87 TL tutarında Faturalar düzenlendiğini, bu faturalara konu borcun ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından toplam 3.430,18 TL tutarındaki alacak sebebiyle davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/639 Esas KARAR NO : 2021/610
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 K.YAZIM TARİHİ : 04/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu hava taşıma hizmeti nedeniyle 30.11.2018 tarihli 801,94,00 TL tutarında Fatura, 11.12.2018 tarihli 1.483,45 TL tutarında Fatura, 17.12.2018 tarihli 481,92 TL tutarında Fatura, 18.12.2018 tarihli 662,87 TL tutarında Faturalar düzenlendiğini, bu faturalara konu borcun ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından toplam 3.430,18 TL tutarındaki alacak sebebiyle davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Yapılan usulüne uygun davetiyeye rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının 26.03.2019 tarihinde 3.430,18 TL fatura alacağı ve 193,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.623,29 TL üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 02.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 05.04.2019 tarihinde ve süresi içinde vekili aracılığıyla yetkiye, borca, faize ve takibe itiraz ettiği, İİK 66 madde gereği icra takibinin durdurulduğu görüldü. Dosyaya sunulan 21/10/2020 tarihli bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen raporda; davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 3.430,18 TL alacaklı olduğu; Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 30/06/2021 tarihli ek raporda; davacı tarafından icra takibine konu edilen faturaların barkod sistemli konşimentoya dayandığı, dava konusu tüm faturalar için konşimento sunulduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup, davalı tarafından bilirkişiye verilen yerinde inceleme yetkisine rağmen defterlerin ibraz edilmediği bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 10. maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabilir." hükmünün düzenlendiği, sözleşmenin ifa yerinin belirlenmesinde 6098 Sayılı TBK'nın 89. maddesi düzenlemesinin gözönüne alınacağı ve maddenin 1/1 numaralı bendinde "Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir." dendiği, davacı alacaklı vekilinin icra takibini şirket merkezinin bulunduğu Bakırköy İcra Dairesinde yapmasında usule aykırılık bulunmadığından davalının icra dairesi yetkisine ilişkin ...