DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 K.YAZIM TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirketin ithalat işlemlerine konu malların hava yolu ile taşınmasının gerçekleştirildiğini, bu taşımaya ilişkin olarak davalı şirket adına düzenlenen 5 adet faturadan kaynaklı toplam 3.306,16 TL alacağın tahakkuk ettiğini bu nedenle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını ancak bu takipte 01.07.2019 tarihli ... numaralı 3.540 TL bedelli faturanın sehven kesildiği anlaşılarak davalı şirket ile görüşüldüğünü davalı şirketin bu faturaya istinaden 15.07.2019 tarih ... nolu iade faturası kestiğini, bakiye 3.306,16...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/668 Esas KARAR NO : 2021/728
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 K.YAZIM TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirketin ithalat işlemlerine konu malların hava yolu ile taşınmasının gerçekleştirildiğini, bu taşımaya ilişkin olarak davalı şirket adına düzenlenen 5 adet faturadan kaynaklı toplam 3.306,16 TL alacağın tahakkuk ettiğini bu nedenle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını ancak bu takipte 01.07.2019 tarihli ... numaralı 3.540 TL bedelli faturanın sehven kesildiği anlaşılarak davalı şirket ile görüşüldüğünü davalı şirketin bu faturaya istinaden 15.07.2019 tarih ... nolu iade faturası kestiğini, bakiye 3.306,16 TL alacak sebebiyle huzurdaki davanın açıldığını, toplamda 5.379,60 USD alacakları bulunduğunu ancak bu faturaların deniz yolu taşımasına ilişkin olduğundan Denizcilik İhtisas Mahkemesinde dava edileceğini, bu nedenle davalının haksız ve hukuku aykırı olarak takibe itiraz etmesi sebebiyle itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava İİK uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili tarafından yargılama sırasında davalı şirket hakkında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, davalının iflas sürecinin İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünün bildirildiği görüldü. Dosyaya sunulan 25/02/2020 tarihli bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen raporda; davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacının davalıdan 5.379,60 USD + 6.846,16 TL alacaklı olduğu, icra takip tarihinden sonra davalının 3.540,00 TL iade faturasının mahsubu neticesinde ise dava tarihinde davacının davalıdan 5.379,60 USD + 3.306,16 TL alacaklı olduğu, Davalı ticari defterlerinin de krş. farkı (kur farkından kaynaklı olabilecek) haricinde davacı kayıtları ile birebir örtüştüğü ve dava tarihinde davalının davacıya 3.307,14 TL + 5.379,60 USD borçlu olduğu, Davacının gördüğü işler bakımından taşıma ve sevk evrakı ile de teyit edildiği, Davacı talebi sadece 3.306,16 TL'ye itirazın iptali olduğundan, davacının talebinin uygun olduğu, icra takip tarihinden sonra talep edilen *19,50 faiz oranının 3095 say. Kan. Gereği tacirler arasında uygulanan faiz oranı olduğu, dolayısıyla uygun olduğu ve değişen oranlarda uygulanması gerekeceği hususlarının tespit edildiği anlaşıldı. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun dava şartlarını düzenleyen 114/1. maddesinin ç bendinde "Yetkinin ke...