DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının .... Noterliği tarafından hazırlanan, 17.02.2017 tarihli, 4704 ve 25.05.2017 tarihli, ... yevmiye nolu İhtarnameleri kapsamında müvekkili acente ve davalı yan arasında akdedilmiş olan Sözleşme Yapma Ve Prim Tahsiline Yetkili Acentelik Sözleşmesi ve eklerinin feshedilmiş olduğunun taraflarına hiçbir haklı neden sunulmaksızın bildirdiğini, Davalı tarafından yapılan fesih ihbarının taraflar arasında geçerli 29.04.2014 başlangıç tarihli Acentelik Sözleşmesinin haksız ve geçersiz olduğunu, hukuken geçerli bir fesih bildirimi yapılmaksızın davalı yan tarafından yapılmış olan ekran erişiminin engellenmesi...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/147 KARAR NO : 2021/388 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının .... Noterliği tarafından hazırlanan, 17.02.2017 tarihli, 4704 ve 25.05.2017 tarihli, ... yevmiye nolu İhtarnameleri kapsamında müvekkili acente ve davalı yan arasında akdedilmiş olan Sözleşme Yapma Ve Prim Tahsiline Yetkili Acentelik Sözleşmesi ve eklerinin feshedilmiş olduğunun taraflarına hiçbir haklı neden sunulmaksızın bildirdiğini, Davalı tarafından yapılan fesih ihbarının taraflar arasında geçerli 29.04.2014 başlangıç tarihli Acentelik Sözleşmesinin haksız ve geçersiz olduğunu, hukuken geçerli bir fesih bildirimi yapılmaksızın davalı yan tarafından yapılmış olan ekran erişiminin engellenmesi işleminin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini ve müvekkilini maddi zarara uğrattığını, hiçbir haklı sebebe dayanmayan bu fesih sebebiyle müvekkilinin kendi yarattığı müşteri portföyünün avantajlarından yararlanamadığını, bu sebeple yapılacak yargılama ile tespit edilecek miktarda denkleştirme tazminatı ve komisyon zararlarının davalı şirketçe tek taraflı ve haklı bir sebebe dayanmadan, hukuka aykırı olarak düşürülen komisyon oranlarından doğan farkın davalı şirketten alınarak müvekkili acenteye ödenmesi gerektiğini beyanla; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5684 sayılı sigortacılık kanunun 23/15 ve 23/16 ve TTK - 121 ve 122 maddeleri uyarınca Bilirkişi incelemesi ile belirlenecek davacının portföy hakkından doğan 5.000-TL alacağının ve kısa sürede yapılacak ve tamamlanmayan işler dolayısıyla 1.000-TL alacağının 25.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı acente ile aralarında aktedilen Acentelik Sözleşmesinin 22. maddesi uyarınca müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının münhasır delil olarak kabul edildiğini, bu nedenle öncelikle ilgili dokümanların incelemeye alınmasını talep ettiklerini, acentelik Sözleşmesinin 12. maddesi gereği fesih öncesinden itibaren 3 ay evvel haber verilmek suretiyle akdin sona erdirildiğini, bu sözleşmede yer alan davacının kabulü uyarınca hiç bir tazminat isteme hakkı bulunmadığını, Davacının aracılık ettiği sigota sözleşmelerinden yüzde kaçının bir sonraki yıl müvekkili şirketin müşterisi olduğu hususunun inceleme yolu ile tespit edilmesini ve buna göre acentenin portföy hakkı bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Yargıtay kararları uyarınca acentelik sözleşmesinin davacı yanın kusuru ile fesh edildiğinin saptanması halinde davacı tarafın talep hakkı bulunmayacağını, TTK 122. maddesinde düzenlenen denkleştirme tazminatı için sözleşme ilişkisinin sona ermesinden son...