DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 KARAR YZL. TRH. : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ticari faaliyetinde kullanmak için...Bankasına çek almak için gittiğinde banka tarafından davacıya kendisine çek verilemeyeceğini, banka nezdinde yasaklı olduğunu, sebebinin protesto edilmiş senetler olduğunun söylendiğini, protesto edilmiş herhangi bir senet bulunmadığını, davacının bu konuyu araştırdığını, vade tarihleri 30 Ocak 2017 - 28 Şubat 2017 - 30 Mart 2017 - 30 Nisan 2017 - 30 Mayıs 2017 - 30 Haziran 2017 ve 30 Temmuz 2017 tarihleri olan her biri 7.500'er TL bedelli toplam bedeli 76.500-TL olan 7 adet senette keşideci olarak görüldüğünü, senette lehtar kısmında ... isimli...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/217 Esas KARAR NO : 2021/253 Karar
... ... DAVA İHBAR OLUNAN : ... ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 KARAR YZL. TRH. : 19/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ticari faaliyetinde kullanmak için...Bankasına çek almak için gittiğinde banka tarafından davacıya kendisine çek verilemeyeceğini, banka nezdinde yasaklı olduğunu, sebebinin protesto edilmiş senetler olduğunun söylendiğini, protesto edilmiş herhangi bir senet bulunmadığını, davacının bu konuyu araştırdığını, vade tarihleri 30 Ocak 2017 - 28 Şubat 2017 - 30 Mart 2017 - 30 Nisan 2017 - 30 Mayıs 2017 - 30 Haziran 2017 ve 30 Temmuz 2017 tarihleri olan her biri 7.500'er TL bedelli toplam bedeli 76.500-TL olan 7 adet senette keşideci olarak görüldüğünü, senette lehtar kısmında ... isimli bir şahsın adının yer aldığını, bu senetlerin davalı ... Paz. ve Tic. Ltd. Şti'ye verildiğini, davalı tarafından...Bankası aracılığıyla senedin protesto ettirildiğini öğrendiğini, davacının senetleri incelediğinde senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, isminin altına yazılan adresin kendisine ait olmadığını, bu sebeple protestonun davacıya ulaşmadığını, davacının senetlerden ve protestodan bilgisinin olmadığını, banka tarafından protesto bilgileri ve senet örneklerinin Mahkeme kararı olmadan davacıya verilmediğini, ... Bankası ... Şubesi'ne müzekkere yazılarak davaya konu senetlerin ve protesto evraklarının Mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, sahte senet düzenlendiğini, davacının bu senetlerden dolayı herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacının senette lehtar olarak adı yazılı ... isimli şahsı tanımadığını, böyle birine senet vermediğini, bu hususta Savcılığa resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık nedeniyle lehtar ve ciranta olarak görünen tüm şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunacaklarını, davalı tarafın hamil olarak göründüğü senedi icraya koymasının, ihtiyati haciz kararı almasının, davacıya karşı haciz tehdidi yaratacak olması ihtimalinin bulunduğunu belirtmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esas itibariyle senetlerin lehdarına karşı açılması gerekirken sadece davalı şirket aleyhinde açıldığını, bu durumun davalının savunma hakkını kısıtladığını, davalı şirketin davaya konu senetlerin keşidecisi ile lehdarı arasındaki ilişkiyi senetlerin lehdarı eline hangi sebeple ve ne şekilde geçtiğini bilmediğini, aleyhinde açılan dava hakkında gerekli savunmayı yapamadığını, davalı şirket ile davaya konu senetlerin lehdarı ... arasında 2015- 2016 yıllarında gerek kendi çeki, senedi, gerek müşteri çeki, senedi karşılığında yoğun bir ticari ilişki yaşandığını, 2016 yılının 8. ayı itibariyle lehdar ...' in ( Seç...