DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı şirketin çimento siparişlerini gereği gibi ifa ettiğini, davalı şirkete faturalar kestiğini, sevk irsaliyeleri düzenlediğini, borçlarını ödemeyen şirketin konkordato müracaatında bulunduğunu, ---- sayılı dosyasında ---- tarihinde -- aylık mühlet kararı verildiğini, bu karar sonrasında davalının müvekkiline borçlarını ödeyeceğini belirterek ---- bedelli üç ayrı çeki verdiği, tekrar mal almaya yönelik davacıyı ikna ettiğini ancak çeklerin karşılıksız çıktığını, ---- sayılı dosyası ile çeklerin icraya konulduğunu, Davalının icra takibi yapılan tarih itibarıyla cari hesabından...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/280 Esas KARAR NO : 2021/857 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı şirketin çimento siparişlerini gereği gibi ifa ettiğini, davalı şirkete faturalar kestiğini, sevk irsaliyeleri düzenlediğini, borçlarını ödemeyen şirketin konkordato müracaatında bulunduğunu, ---- sayılı dosyasında ---- tarihinde -- aylık mühlet kararı verildiğini, bu karar sonrasında davalının müvekkiline borçlarını ödeyeceğini belirterek ---- bedelli üç ayrı çeki verdiği, tekrar mal almaya yönelik davacıyı ikna ettiğini ancak çeklerin karşılıksız çıktığını, ---- sayılı dosyası ile çeklerin icraya konulduğunu, Davalının icra takibi yapılan tarih itibarıyla cari hesabından müvekkiline --- borcu olduğunu, toplamı --- icra konulması sebebiyle bakiye asıl alacak meblağının ---------- icra takibine başlandığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili --- tarihli Islah Dilekçesi ile; Huzurda görülen itirazın iptali davasını, alacak davası olarak ıslah ettiğini belirterek ------tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde gerçeği çarpıtan ifadelere yer verdiğini, davacıya verilen çeklerin asliye ticaret mahkemesinin 3 aylık mühlet kararından önce davacıya verildiğini, ancak davacının bunu konkordato kararından sonra verilmiş gibi beyan ettiğini, davalının davacı tarafa ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının icra takibine kötü niyetli olarak değil borçlu olunmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, zira davacının söz konusu yaptığı faturalardaki mal ve hizmetlerin kime verildiğinin anlaşılamadığını, faturaları kabul etmediklerini, davacının fatura konusu mal veya hizmeti verdiğini ispat etmesi gerektiğini, ---- dosyasından müvekkili şirket için bir yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, Mahkemenin ---- tarihli ara kararı ile müvekkili hakkındaki tüm takiplerin iptaline karar verildiğini, bu nedenle dava konusu takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderler ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, faturalara dayalı alacak talebine ilişkin bulun...