T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/737 Esas - 2020/212 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/737 Esas KARAR NO : 2020/212 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ: 16/06/2020 K. YAZIM TARİHİ: 03/07/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin itiraza konu 09/08/2018 tarihli faturada belirtildiği üzere ... plakalı aracın onarım-bakım işlemleri nedeniyle fatura düzenlediğini, davalı şirkete aracın teslim edilmesine rağmen ödemenin alınamadığını, cari hesap ekstresi incelendiğinde müvekkilinin davalı şirketle bahsi geçen işten önce de birçok kez çalıştığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı-borçlu aleyhine...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/737 Esas - 2020/212 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/737 Esas KARAR NO : 2020/212
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ: 16/06/2020 K. YAZIM TARİHİ: 03/07/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin itiraza konu 09/08/2018 tarihli faturada belirtildiği üzere ... plakalı aracın onarım-bakım işlemleri nedeniyle fatura düzenlediğini, davalı şirkete aracın teslim edilmesine rağmen ödemenin alınamadığını, cari hesap ekstresi incelendiğinde müvekkilinin davalı şirketle bahsi geçen işten önce de birçok kez çalıştığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı-borçlu aleyhine Ankara Batı İcra MüdürIüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun itirazı nedeniyle 11/03/2019 tarihinde takibin durduğunu, başlatılan dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de davalının görüşmelere katılmaması nedeniyle bir sonuç alınamadığını beyan ederek; söz konusu itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz konusu dosya için kötü niyetli davalı/borçludan % 40 oranında icra inkar tazminatının alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazları hususunda bir değerlendirme yapılarak dosyanın görevli ve yetkili Ankara Merkez Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise HMK gereğince davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin taraflarına tebliğine, davacı tarafından faturaya dayandırılan mal ve hizmetlerin verildiğinin davacı tarafından kanıtlanmasının ardından bilirkişi incelemesi ile varsa borç bakiyesinin belirlenmesine, belirlenebilir bir borca dayanmayan ve usulüne uygun olarak hazırlanmamış icra takibi karşısında davacı aleyhine % 20den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, neticeten haksız açılan davanın reddi ve itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, 03/04/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir. Davalı tarafça süresinde yetki itirazında bulunulmuş ise de;davacının talebinin para alacağı olması, TBK'nun 89. maddesi gereğince para borcunun alacaklıya götürülecek borçlardan olması, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkemenin Ankara Batı Mahkemeleri olması karşısında, davalı vekilinin mahkememizin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir. Dava...