DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 11/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin cam işleme işi yaptığını, bu iş kapsamında davalıya satış yaptığını, davalının bu faturalar kapsamında bakiye 1.703,06 TL bakiye borcu ödemediğini, bu sebeple Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının 27.03.2018 tarihinde alacak bakiyesinde mutabık olunmadığını, kendi cari hesap ekstrelerinde 1.258,32 TL borç bulunduğu gerekçesiyle takibe haksız olarak itiraz ettiğini ancak kabul edilen tutarı da ödemediğini bu sebeple vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/212 KARAR NO : 2021/365
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 11/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin cam işleme işi yaptığını, bu iş kapsamında davalıya satış yaptığını, davalının bu faturalar kapsamında bakiye 1.703,06 TL bakiye borcu ödemediğini, bu sebeple Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının 27.03.2018 tarihinde alacak bakiyesinde mutabık olunmadığını, kendi cari hesap ekstrelerinde 1.258,32 TL borç bulunduğu gerekçesiyle takibe haksız olarak itiraz ettiğini ancak kabul edilen tutarı da ödemediğini bu sebeple vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirketin usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelenmesinde; davacının 1.703,06 TL asıl alacak 178,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.881,11 TL üzerinden 12.01.2017 tarihli cari hesap bakiyesi dayanak gösterilerek davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emrinin 20.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde 27.03.2018 tarihinde 12.01.2017 tarihli cari hesap bakiyesindeki bazı sevk irsaliyesi ve faturaya atıldığı iddia olunan imzaların kendisine ait olmadığını, ... nolu 197,08 TL tutarlı, ... nolu 66,09 TL tutarlı ve ... nolu 181,57 TL tutarlı faturaların kendilerinde mevcut olmadığını, bakiyelerin 1.258,32 TL olduğunu beyanla KISMI İTİRAZDA bulunarak borca itiraz ettiği; İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereğince icra müdürlüğünce borçlu tarafından kabul edilen 1.258,32 TL kısmı dışında kalan miktar bakımından takibin durdurulduğu görülmüştür. Dosyaya sunulan 2/07//2019 tarihli bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen raporda; tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmesine karşın davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış; davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı; davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 1.703,06 TL alacağının bulunduğu; davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düşürüldüğü kanaatine varılmıştır. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir...