Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili davacı ile davalılar arasında 09.08.2018 tarihli 2 adet transmikserin kiralanması ile 09.08.2018 tarihli 1 adet Mercedes marka ... Beton Pompasının kiralanmasına ilişkin sözleşmelerden kaynaklı alacağın dava edildiğini, 09/08/2018 tarihinde iki adet kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmelerine göre iki adet Volvo FL10 markTransmikserleri ile bir adet beton pompasının davalılara teslim edildiğini,davalıların iş makinelerinden kira sözleşmesinin başlangıcından sonuna kadar tam bir şekilde faydalanmalarına rağmen sözleşmelerde belirlenen bedelleri müvekkiline kötü niyetli olarak ödemediklerini, müvekkilinin makineleri uzun süre kiraya verememesi nedeniyle zarara uğradığını, her iki sözleşmelere göre kesilen fatura...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/527 Esas KARAR NO : 2021/260
Av. ... -... 2- ... Yeni Unvan: ... -... Av. ... -...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili davacı ile davalılar arasında 09.08.2018 tarihli 2 adet transmikserin kiralanması ile 09.08.2018 tarihli 1 adet Mercedes marka ... Beton Pompasının kiralanmasına ilişkin sözleşmelerden kaynaklı alacağın dava edildiğini, 09/08/2018 tarihinde iki adet kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmelerine göre iki adet Volvo FL10 markTransmikserleri ile bir adet beton pompasının davalılara teslim edildiğini,davalıların iş makinelerinden kira sözleşmesinin başlangıcından sonuna kadar tam bir şekilde faydalanmalarına rağmen sözleşmelerde belirlenen bedelleri müvekkiline kötü niyetli olarak ödemediklerini, müvekkilinin makineleri uzun süre kiraya verememesi nedeniyle zarara uğradığını, her iki sözleşmelere göre kesilen fatura bedelleri toplamının 221.951,36 TL olduğunu, davalılarca yapılan ödemenin 67.000,00 TL olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla kalan şimdilik 154.951,36-TL'nin temerrüt tarihi itibariyle uygulanacak ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Her iki davalılar vekili süre uzatım talebinde bulunmuş ve cevap dilekçelerinde, davacı tarafça işin 19.10.2018 tarihinde bitirildiğini açıkça belirtmesine rağman müvekkil şirkete kesilen 071584 nolu faturanın tarihinin ise 01/12/2018 olduğunu, davacının işe 19/10/2018 tarihinde son verildiğini açıkça beyan ettiğini, buna rağmen taraflarına tebliğ edilen 071584 nolu faturanın tarihinin 01/12/2018 olduğunu, ayrıca gerçek fiili teslim tarihinin yazılmadığını, VUK hükümlerinden kurtulmak ve faturaya geçerlilik tanımak için düzenleme tarihinin farklı yazıldığını, hizmetin tesliminden itibaren 7 gün içerisinde düzenlenmeyen faturanın kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu faturanın hiç düzenlenmemiş sayılması gerektiğini, müvekkili şirketin yasal süresinde faturalara itiraz ettiğini, davacı tarafça taraflarına tebliğ edilen faturaların 05//12/2018 tarihinde posta yolu ile iade edilmiş olduğunu, faturaya 2 gün içerisinde itiraz edildiğini, faturaya itirazın noter vasıtası ile yapıldığını, itiraza dair ihtarnamenin 07/12/2018 Tarihinde keşide edilmiş olduğunu, faturanın usulüne uygun düzenlenmediğinden ve taraflarınca süresinde itiraz edildiğinden kesinleşmiş bir faturanın söz konusu olmadığını, davacı tarafın sözleşmede 30 günlük süre öngörülmüş olmasına rağmen iş devam ettiği sürece fatura kesmediğini, müvekkili şirketçe davacı tarafa işin hava şartla...