DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- imzalanan genel nakdi ve ---- istinaden adı geçen şirkete kredi tahsis edildiğini, borçlarını ödemeyen borçluların hesabının kat edilerek,----------- yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek, ihtarnamedeki yazılı tutarların ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlular hakkında ------- sayılı dosyasından ilamsız icra takibe geçildiğini, ancak davalının takibe itirazda bulunduğunu, yapılacak incelemede de görüleceği üzere davalı tarafça takibe, borca ve faize itiraz edilmekteyse de taraflarca imzalanan ve takibe konu...
T.C. tanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/553 Esas KARAR NO: 2020/928 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- imzalanan genel nakdi ve ---- istinaden adı geçen şirkete kredi tahsis edildiğini, borçlarını ödemeyen borçluların hesabının kat edilerek,----------- yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek, ihtarnamedeki yazılı tutarların ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlular hakkında ------- sayılı dosyasından ilamsız icra takibe geçildiğini, ancak davalının takibe itirazda bulunduğunu, yapılacak incelemede de görüleceği üzere davalı tarafça takibe, borca ve faize itiraz edilmekteyse de taraflarca imzalanan ve takibe konu borcun sebebini teşkil eden genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi tahtında kendilerine ticari kredilerin tahsis edilerek kullandırıldığını, genel nakdi ve gayri nakdi sözleşmesi hükümlerine göre temerrüt faizi talep edildiğini, müvekkil bankanın davalılar hakkında başlatmış olduğu icra takibinde hukuka aykırı hiçbir işlem bulunmadığını, alacağının tahsilini geciktirmeye çalışan borçluların kötü niyetlerinin söz konusu olduğunu, açıkladıkları nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama masraf ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen ihtarnamenin usulüne uygun şekilde müvekkile tebliğ edilmediğini, tebligatın usulsüz olduğunu, takibe konu ---- hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetinin dava dilekçesi ile müvekkile tebliğ edilmediği, davacı ile müvekkili arasında hukuki bir ilişki mevcut olmayıp, alacağa dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi üzerinde kefil olarak bulunan imzanın müvekkilin eli ürünü olmadığını, imza incelemesi yapılması gerektiği kefalet imzaları geçerli olsa bile müvekkilinin davalıya herhangi bir borcununu bulunmadığını, davacının faiz talep etme hakkının doğmadığını, doğduğu düşünülse dahi icra takibinde belirtilen faiz oranının çok yüksek olduğunu, açıklanana sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan davanın reddine, bildirdikleri imza asıllarının ve yazı asıllarının ilgili mercilerden celbi ile bilirkişi incelemesinin yapılmasına, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, banka kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası...