Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/564 · K. 2019/924
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/564 K. 2019/924

E. 2017/564K. 2019/9248 Ekim 2019
itirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminaticra takibibilirkişi raporualacağın tahsiliiadehaciziptal davasıistinaf yoluborca itirazödeme emribilirkişi incelemesitekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/01/2014 KARAR TARİHİ: 08/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin --------- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ------- arasında imzalanan ------------ hesabının açıldığını ve kullandırıldığını davalı borçlu -------- ekinde yer alan geri ödeme tablosunda belirtilen------- sayılı kredili mevduat hesabının ------ tarihi itibariyle kat edilmediğini,--------Noterliğinin --------- yevmiye numaralı ve ------ tarihli vadesinde ödenmeyen borçların ödenmemesi ödenmediği tüm kredi hesabının müeccel kılınacağı konulu ihbarnamenin gönderildiğini, ihbarnamenin Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde tebliğ olmasına rağmen söz konusu borç ödenmediği gibi borca...

Karar Metni

T.C. ... Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/564 Esas KARAR NO: 2019/924 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/01/2014 KARAR TARİHİ: 08/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin --------- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ------- arasında imzalanan ------------ hesabının açıldığını ve kullandırıldığını davalı borçlu -------- ekinde yer alan geri ödeme tablosunda belirtilen------- sayılı kredili mevduat hesabının ------ tarihi itibariyle kat edilmediğini,--------Noterliğinin --------- yevmiye numaralı ve ------ tarihli vadesinde ödenmeyen borçların ödenmemesi ödenmediği tüm kredi hesabının müeccel kılınacağı konulu ihbarnamenin gönderildiğini, ihbarnamenin Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde tebliğ olmasına rağmen söz konusu borç ödenmediği gibi borca herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, borcun ödenmemesi üzerine ---------- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası yetkisizlikle ------- İcra Müdürlüğünün ----------esas sayılı dosyasına gönderildiğini, yapmış oldukları ilamsız takipte ...'ın ----- TL'dan sorumlu olmak kaydıyla oluşan takip alacaklarının tamamının, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar belirtilen oranlarda işleyerek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazla ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması tahsiline tekerrür olmamak kaydıyla sözleşmedeki teselsül hükümleri gereğince tahsili talebi olduğunu, borçluya gönderilen ödeme emri ------ tarihinde tebliğ olduğunu, ---------- tarihinde borca itiraz edildiğini, borçlunun borcun tamamına herhangi geçerli bir sebep göstermeden itirazda bulunduğu, bu durumun borçlunun kötüniyetli olduğunun açık bir göstergesi olduğunu belirterek bilahare yapılacak olan yargılama sonucunda ise davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı kötüniyetli olarak itiraz edilerek alacağın tahsilini geciktirdiğinden %20'dan az olmamak üzere İCRA İNKAR tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin ------ tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın müvekkilinin kredi kartları kullanımından doğan alacağı için ------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyasından icra başlattığı takibe itirazları üzerine itirazın iptali davası açtığını, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı harcamalarından doğduğunu, müvekkilinin davaya konu kullandığı bireysel kredi kartı kartlarında şahsi harcamalar yapmış ve kart kendisine tahsis edilmiş olduğunu, müvekkilinin tacir sıfatının olmadığını, söz konusu kredi kartının limitinin düşük olduğu ve limitince kullanıldığını, müvekkilinin kartları kullanımına davam edebilmesi için k...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/96 · K. 2019/1255

25 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/569 · K. 2019/839

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/63 · K. 2019/849

26 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/57 · K. 2019/643

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/726 · K. 2019/47

18 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/553 · K. 2020/928

30 Aralık 2020