DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 GEREKÇELİKARAR YAZILMA TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının, 2017 yılı ağustos ayı içerisinde, davalıdan kürk satın aldığını, dava konusu senedin sadece miktar bölümüne 3300 USD olarak yazıp, altını imzalayarak davalıya teslim ettiğini, yapılan görüşme ve mutabakat sonucunda davacı 10/08/2017 tarihinde 586 USD, 23/08/2017 tarihinde 285 USD, 29/09/2017 tarihinde 587 USD, 06/10/2017 tarihinde 350 USD, 10/10/2017 tarihinde 825 USD, 01/12/2017 tarihinde 400 USD olmak üzere, oplam 3035 USD' lik ödemeyi bizzat davalının kendisine yaparak dilekçe ekinde bulunan makbuzları aldığını, davalının sattığı malın faturasını bile kesmeden, ödemeler tamamlanmış olmasına rağmen...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/144 KARAR NO : 2021/393
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 GEREKÇELİKARAR YAZILMA TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının, 2017 yılı ağustos ayı içerisinde, davalıdan kürk satın aldığını, dava konusu senedin sadece miktar bölümüne 3300 USD olarak yazıp, altını imzalayarak davalıya teslim ettiğini, yapılan görüşme ve mutabakat sonucunda davacı 10/08/2017 tarihinde 586 USD, 23/08/2017 tarihinde 285 USD, 29/09/2017 tarihinde 587 USD, 06/10/2017 tarihinde 350 USD, 10/10/2017 tarihinde 825 USD, 01/12/2017 tarihinde 400 USD olmak üzere, oplam 3035 USD' lik ödemeyi bizzat davalının kendisine yaparak dilekçe ekinde bulunan makbuzları aldığını, davalının sattığı malın faturasını bile kesmeden, ödemeler tamamlanmış olmasına rağmen elinde bulunan sadece imza ve miktar bölümü yazılı olan senede vade ve tanzim tarihleri atmak suretiyle doldurduğunu ve Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... E sayılı dosyası ile icraya intikal ettirdiğini, usulsüz bir tebligat ile takibin kesinleştirdiğini, bu konuda Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinin ...... E sayılı dosyası ile ödeme emrinin iptali ile dava açıldığını beyanla, müvekkilinin takip konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, haciz konulan araçta haciz baki kalmak kaydıyla aracın davacıya yediemin olarak teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk yoluna başvurulmadan dava açıldığını, Büyükçekmece ..... İcra Hukuk Mahkemesinde açılan...... E. Sayılı dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkili tarafından davacının keşideci olduğu 20/08/2018 tanzim tarihli ve 3.300 USD bedelli bonodan kaynaklı alacağın ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, davacının bonoya konu borcun takip tarihinden önce ödendiğini ileri sürdüğü, ödeme makbuzlarından söz ettiğini ancak makbuzların tamamının 2017 yılına ait olup, bononun tanzim tarihinin 2018 yılı olduğu dikkate alındığında, 2018 yılında doğan bir borcun 2017 yılında ödenmesinin mümkün olmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının bonoyu ödemediğini beyanla, davanın reddine, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının, 20/08/2018 düzenleme tarihli, 3.300 USD bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Bakırköy ..... ATM'nin ..... E.- ...... K. Sayılı dosyası celp edilmiş, davacının davalıya iş bu dava dosyası konusu senet nedeniyle menfi tespit davası açtığı, dava dilekçesi ekinde para makbuzu resimleri olduğu, makbuz asıllarının olmadığı, arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılm...