Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin 2560 sayılı yasa ile Büyükşehir Belediyesinin su ve kanal hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, davalı şirketin idarenin ......... nolu sözleşme abonesi olduğunu, takip tarihi itibariyle 12.263,44 TL asıl alacak, 13.816,17 TL gecikme cezası borcunun bulunduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğünün .......... esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bir çok...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/108 Esas KARAR NO : 2021/78
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 21/06/2013 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin 2560 sayılı yasa ile Büyükşehir Belediyesinin su ve kanal hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, davalı şirketin idarenin ......... nolu sözleşme abonesi olduğunu, takip tarihi itibariyle 12.263,44 TL asıl alacak, 13.816,17 TL gecikme cezası borcunun bulunduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğünün .......... esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bir çok şantiyede faaliyet gösteren yüzlerce çalışanı olan ve binlerce konut iş yeri inşa faaliyetini sürdüren inşaat ve taahhüt firması olduğunu, davacı tarafın alacağı var ise alacak miktarının belirlenmesi ve muhtemelen müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmemesi söz konusu olduğunu, ayrıca işletilen gecikme cezası miktarı da oldukça fahiş olup yasal dayanağı bulunmadığından bu bedele de ayrıca itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; davalının su borcu nedeniyle davacının alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemi iken davalının yargılama aşamasında iflas etmiş olması nedeniyle dir. Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğünün .......... esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, ......... Şube Müdürlüğünden abone işlem dosyası getirtilerek incelenmiş, yine davacının alacak miktarını gösterir bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin kaçak tanker suyu kullandığının tespiti üzerine davacı ......... Genel Müdürlüğünce abone kaydedildiği, tahakkuk eden fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, aldırılan bilirkişi raporuna göre takipteki asıl alacak ve işlemiş gecikme cezası miktarlarının doğru ve tarifeye uygun olduğu, mahkememce yapılan ihtara rağmen kamu alacaklarının yeniden yapılandırılması ile ilgili davalının herhangi bir başvurusunun olduğunun bildirilmediği anlaşılmıştır. Büyükçekmece ........ Asliye Hukuk Mahkemesinin ........ esası ile açılan dava, 24/02/2015 tarihinde ......... karar sayılı kararı "Davacının davasının KABULÜNE, davalının Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün .......... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, inkar tazminatı ...