DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/04/2016 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı (borçlu) aleyhinde faturadan doğan ödenmemiş alacağına karşılık ilamsız icra takibi başlattığını, davalının süresi içinde takibe haksız, olaya aykırı ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davacı, davalı ile ticari ilişkileri devam ederken satmış oldukları emtialara karşı ekli açık faturaları düzenlediğini, faturalardan davalının haberdar olduğunu, davalının borcu ödememek amacıyla haksız olarak itiraz bulunduğunu, Davacı, davaya konu faturaların irsaliyeli fatura olduğunu, bu sebeple mal teslimiyle birlikte davalıya faturaların...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/511 Esas KARAR NO : 2021/466
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/04/2016 KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı (borçlu) aleyhinde faturadan doğan ödenmemiş alacağına karşılık ilamsız icra takibi başlattığını, davalının süresi içinde takibe haksız, olaya aykırı ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davacı, davalı ile ticari ilişkileri devam ederken satmış oldukları emtialara karşı ekli açık faturaları düzenlediğini, faturalardan davalının haberdar olduğunu, davalının borcu ödememek amacıyla haksız olarak itiraz bulunduğunu, Davacı, davaya konu faturaların irsaliyeli fatura olduğunu, bu sebeple mal teslimiyle birlikte davalıya faturaların verildiğini, bu faturaların üzerinde faturaların teslim alındığına dair davalının imzasının olduğunu, davalının takip öncesi kısmi ödemede bulunduğunu, Davacı, 102 sayılı TTK nun 21/2 maddesi gereği davalının yasal süresi içinde faturalara itiraz etmediğini, bu sebeple faturaların resmi belge haline geldiğini, davlının borçtan bilgisi olduğu ve aynen kabul edildiğini, kesin ve likit alacağının ödenmediğini, Davacı, TTK 1530/4-a maddesi gereği ve ekte sunulu Yargıtay Kararı ile sabit olan 4489 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince işletilen faiz oranın haklı ve kanuna uygun olduğunu, Davacı, 6089 sayılı TBK nun 89/1 maddesi gereğince mukim olduğu adresin İzmir olması sebebiyle davalının yetkiye ilişkin itirazının yersiz olduğunu, Davacı, likid ve muaccel alacağının davalı tarafından bilinmesine rağmen haksız olarak itiraz etmesi sebebiyle İİK 67/2 maddesi gereğince davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ve takibin devamını talep etmek üzere işbu itirazın iptali davasının ikamesinin luzum ve zaruriyet hasıl ettiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamı ile takip konusu alacağın %20 sinden az olamamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi hususunu talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının faturalardan kaynaklı alacağına dair başlatmış olduğu icra takibine dayanak faturalardan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarı noktasında toplanmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında delilleri toplanmış davacının defterleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi tarafından 14/09/2017 tarihli bilirkişi raporu tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle davacının yasal defterlerine göre davalıdan 8.000,06-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Davalı taraf...