DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/06/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/02/2014 tarihinde bir satış sözleşmesi düzenlendiğini davacının satış sözleşmesi gereği üstlendiği yükümlülükleri yerine getirdiğini ve üretilen malzemeleri monte ettiğini davalının 136.625,00 TL borcunun kaldığını davalının ödeme yapmayınca İzmir ... icra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasına takip başlatıldığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini itirazın iptali ile takibin devamına %20 tazminata karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/870 Esas KARAR NO : 2021/182
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/06/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/02/2014 tarihinde bir satış sözleşmesi düzenlendiğini davacının satış sözleşmesi gereği üstlendiği yükümlülükleri yerine getirdiğini ve üretilen malzemeleri monte ettiğini davalının 136.625,00 TL borcunun kaldığını davalının ödeme yapmayınca İzmir ... icra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasına takip başlatıldığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini itirazın iptali ile takibin devamına %20 tazminata karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçeside özetle ; sözleşmenin 14 maddesinin sözleşme bedelinin belirlendiğini belirlenen bedelleri sürelerinden davacıya ödendiğini davalının ürünlerini zamanında bir kısmını da hiç teslim etmediğini teslim edilen ürünlerinde ayıplı olduğunu davacının sözleşme dışı faturalar düzenlediğini ve bunlarla takibe başladığını bu nedenlerle davanın reddi ile %20 tazminata hükmedilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, söz konusu ürünleri davalıya teslim edip etmediği, davalının ürünlerin ayıplı olduğu iddiasının yerinde olup olmadığı, söz konusu bu ayıbın gizli yada açık ayıp olup olmadığı, söz konusu ayıp türüne göre ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı, ürünlerin montajının davacı tarafından yapılıp yapılmadığı" şeklinde belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır. Mahkememizce aldırılan 21/01/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda ; davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 129.464,22 TL talep edebileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyası ara kararı gereği davalı defterlerinin incelemesinin yapılabilmesi amacıyla talimat mahkemesine talimat yazılarak resen seçilecek bir mali müşavir tarafından rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Talimat Mahkemesince davacının defterleri incelenerek aldırılan 04/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamında bulunan bilirkişi heyet raporundaki muavin defter kayıtları ile davalı şirketin ticari defter kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde aradaki farkın nedinin davalı şirketin davacı şirket adına düzenlemiş olduğu toplam 37.651,44 TL tutarlı iki adet iade faturasının davacı şirketin ticari defter kayıtlarında bulunmaması olduğu davalı şirk...