Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin "... İlçesi ..., ..., ..., ... Mahalleleri ... Sokaklarda "... ... Hatların Yeraltına alınarak aydınlatma yapılması işini ... Belediyesinden aldığını ve müvekkili ile imzaladığı sözleşme ile 17.06.2014 tarihinde taşeron olarak işi müvekkillerine verdiğini, dava konusu işin sınırlari belli olmadığı için taraflar birim fiyatlar belirlendiğini ve bunun üzerinden ödeme yopılacağı hususunun kararlaştırıldığını, bu kapsamda davalı yanın bir kısım işler için müvekkillerine 382.594,6 TL + KDV olmak üzere toplam 451.463,75 71-TL ödeme yaptığını, ancak bu ödeme için tespiti yapılan işlerden sonra ek alarak yapılan işler mevcut olmasına rağmen, davalı şirketin müvekkillerin taleplerine rağmen bu ek işleri...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/307 Esas KARAR NO:2021/595
DAVA :Alacak DAVA TARİHİ:21/03/2016 KARAR TARİHİ:12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin "... İlçesi ..., ..., ..., ... Mahalleleri ... Sokaklarda "... ... Hatların Yeraltına alınarak aydınlatma yapılması işini ... Belediyesinden aldığını ve müvekkili ile imzaladığı sözleşme ile 17.06.2014 tarihinde taşeron olarak işi müvekkillerine verdiğini, dava konusu işin sınırlari belli olmadığı için taraflar birim fiyatlar belirlendiğini ve bunun üzerinden ödeme yopılacağı hususunun kararlaştırıldığını, bu kapsamda davalı yanın bir kısım işler için müvekkillerine 382.594,6 TL + KDV olmak üzere toplam 451.463,75 71-TL ödeme yaptığını, ancak bu ödeme için tespiti yapılan işlerden sonra ek alarak yapılan işler mevcut olmasına rağmen, davalı şirketin müvekkillerin taleplerine rağmen bu ek işleri ödemeye yanaşmadığını, müvekkilinin davalıya ödeme yapılmasını engellemek için 01.12.2014 tarihinde ... Belediyesi'ne bir dilekçe vermişse de, hakkını almayı başaramadığını, yapılan ekstra işler, ... İlçesi sınırlan içerisinde halen kullanılmakta olmakla birlikte, belediye kayıtları, tanık anlatımlon ve sayın mahkemenin gerek görmesi halinde yerinde yapılacak keşif İle de görülebileceğini, kaldı kî işler yapılmamış olsaydı, davalının idareden hakedişini olamayacağını, müvekkillerin kendi hesabına gör, kendisi tarafından yapılmasına ve davalının belediyeden hak edişini tahsil etmesine roğmen, müvekkillerine ödemediği bu ek işlerden doğan alacağı 55.100,00 TL + KDV olmakla birlikte, bu husus net olmadığından uzman bir bilirkişi tarafından hesaplanması gerektğini" talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı/ karşı davalı vekili 10/04/2019 tarihli dilekçesi ile davasını artırarak 30.657,81-TL olarak davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırdığı görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalı, "... İlçesi ... Mahalleleri ... sokakiarda...Yeraltına Alınarak Aydınlatma Yapılması İşi" sözleşmesine dayanarak alacak talebinde bulanmaktadır. Bu sözleşme ite davacı-karşı davalı tüm alacaklarım tarafımıza fatura ettiğini ve tüm fatura bedellerinin ödendiğini, davacı-karşı davalı yapılan İşlere karşılık şirketlerine 02,04.2013 ile 18,01.2014 tarihleri arasında ... miktarlı 13 adet ve toplam 452.206,50 Ti değerinde fatura düzenlediğini ve tüm bu fatura karşılıklarının şirketlerince ödendiğini, dovacı karşı davalı iddia ettiği gibi şirketlerinden bir alacağı olsa idi, herhalde bu alacağın doğduğu andan itibaren 7 gün içerisinde taraflarına fatura etmesi gerektiğini, ortada böyle bir fatura olmadığı gibi iddia edilen alacaklarında gerçek dışı olduğunu, davacı-karşı davalının haksız ve kötü niyetii olduğunu, şirketin işlerin aksamaması için davacı karşı davolının ödemelerini zamanından önce ifa etmiş olmasına rağmen, d...