Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinde ... ZMSS poliçe nolu ... plakalı aracın müvekkili yönetimindeyken 12/01/2006 tarihinde karıştığı kazada araç sürücüsü ve müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, .... İş Mahkemenin ... E. Sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, mahkeme kararının kesinleştiğini, kazanın oluşumuna harfiyat aracındaki bakım hataları ve rot boşluklarının neden olduğunu, aracın maliki ve işleten K.T.K 85 çerçevesinde sorumlu olduğunu İş Mahkemesi kararında maliki/işletmecisi %70 ve araç sürücüsünün %30 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonucu %52 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, maluliyetten kaynaklı zararın tazmini gerektiğini, mahkeme tarafından hüküm altına alınan tazminatın araç...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1197 Esas KARAR NO:2021/421 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ:06/12/2016 KARAR TARİHİ:07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinde ... ZMSS poliçe nolu ... plakalı aracın müvekkili yönetimindeyken 12/01/2006 tarihinde karıştığı kazada araç sürücüsü ve müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, .... İş Mahkemenin ... E. Sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, mahkeme kararının kesinleştiğini, kazanın oluşumuna harfiyat aracındaki bakım hataları ve rot boşluklarının neden olduğunu, aracın maliki ve işleten K.T.K 85 çerçevesinde sorumlu olduğunu İş Mahkemesi kararında maliki/işletmecisi %70 ve araç sürücüsünün %30 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonucu %52 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, maluliyetten kaynaklı zararın tazmini gerektiğini, mahkeme tarafından hüküm altına alınan tazminatın araç maliki ve işletmecisinden tahsil edilemediğini, Karayolları Trafik Kanunun araç malik ve işletmecisini sorumluluğunu teminat altına almak için K.T.K 91 çerçevesinde ZMS sigortası yapıldığını, bu sebeple davalı ... şirketinin tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığı yönündeki iddialarının haksız, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ... şirketinin 2010 tarihindeki ve 2016 yılında yapılan haklı taleplerini reddetmesi ve kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen reddetmesi nedeniyle müştereken ve müteselsilen poliçe teminat sorumluluğu gereği 31/10/2016 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı şirket yetkililerince haksız ve mevzuata açık aykırı olarak takibe itiraz edildiğini beyanla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalıya gönderilen ödeme emrine ilişkin itirazların iptalini ve takibin devamını, kaza tarihindeki sigorta limitleri dahilindeki haklı taleplerinin borçlunun temerrüde düştüğü tarih olan 23/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte karar altına alınmasını, kötü niyetli olarak ödemeyi geciktirmek amacıyla takibe itiraz eden borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, kaza tarihi itibariyle davacının talepleri yönünden iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu trafik kazasının 12/11/2006 tarihinde meydana geldiğini, 8 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dolayısıyla işbu davanın zamanaşamı süresinin 12/11/2014 tarihinde, yani dava tarihinden önce dolduğunu, davadan önce dava konusu taleple ilgili müvekkili şirket aleyhine yöneltilmiş herhangi bir icra takibi veya usulüne uygun yapılmış başvuru olmadığını, dav...