Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, distribütör ve davalı arasında 01/03/2013 tarihinde Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalının Sözleşme'nin 2. Maddesi uyarınca; bira ürünlerini sürekli arz edecek şekilde satmayı ve bulundurmayı, Sözleşme'nin 7. Maddesi gereği, işyerini başkasına devir ve temlik etmeyeceğini, Sözleşme'nin 10/b maddesi uyarınca; bira satışını kısmamayı ve bira satışını azaltacak davranış ve eylem içerisine girmemeyi, ve başkaca yükümlülükleri kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, müvekkili şirket ve bayi/distribütör tarafından Sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen, karşı tarafın Sözleşme' ye aykırı olacak şekilde işletmeyi devrettiğinin istihbar...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/70 Esas KARAR NO:2020/593
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:22/01/2016 KARAR TARİHİ:19/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, distribütör ve davalı arasında 01/03/2013 tarihinde Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalının Sözleşme'nin 2. Maddesi uyarınca; bira ürünlerini sürekli arz edecek şekilde satmayı ve bulundurmayı, Sözleşme'nin 7. Maddesi gereği, işyerini başkasına devir ve temlik etmeyeceğini, Sözleşme'nin 10/b maddesi uyarınca; bira satışını kısmamayı ve bira satışını azaltacak davranış ve eylem içerisine girmemeyi, ve başkaca yükümlülükleri kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, müvekkili şirket ve bayi/distribütör tarafından Sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen, karşı tarafın Sözleşme' ye aykırı olacak şekilde işletmeyi devrettiğinin istihbar olduğunu, .... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... D. İş dosyasına sunulan Bilirkişi Raporuna göre, davalının işyerini 2015 yılının 3. Ayında işletmenin ...' e devrettiği, faaliyet göstermediği, müvekkil şirkete ait herhangi bir ürüne rastlanmadığı rapor edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalının işyerinin işletilmesine katkıda bulunmak üzere toplam 59.493.80 TL katkı yapılmış olduğunu, Sözleşmenin 21. Maddesine uyarınca 50.000 USD cezai şart ödeyeceği hükme bağlandığını dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle, davanın kabulüyle, katkı bedeli olan 59.493.80 TL' nin avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete verilmesine, 50.000 USD cezai şartın müvekkil şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE; Dava ; Sözleşmeden kaynaklı, katkı payı alacağı ile cezai şart alacağına ilişkin alacak davasıdır. Davacı; davalı ile Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzaladıklarını sözleşmeye göre davalının bira satışını azaltacak davranış içine girmemeyi yüklendiğini, ancak yaptırılan delil tespitinde davalının işletmeyi terk ettiğinin anlaşıldığını, işletmenin bulunduğu yerde başka bir işletmenin mevcut olduğunu, sözleşme çerçevesinde davalıya 59.483,80 TL katkı yapıldığını, sözleşmenin 21.maddesine göre davalının sözleşmeye aykırı davranması halinde hem bu bedeli hemde 50.000,00 USD cezai şartı ödeme borcu altına girdiğini beyanla davalıya ödenen bedeli ve cezai şartın tahsilini talep etmiş, davalı cevap vermemiştir. Taraflar arasında 01/03/2013 tarihinde Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığı sabittir. Sözleşmenin 2.maddesine göre davalı, davacının dağıtımını yaptığı biraları etkin olarak bulundurmayı, 7.maddesine göre işyerini devretmemeyi, 10/b maddesine göre de bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı yüklenmiştir. Sözleşmenin 21.maddesinde davalının sözleşmenin feshine neden olması halinde kendisine sağlanan katkıyı avans faizi ile iade edeceği ve ayrıca 50.000,00 ...