DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/11/2012 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar müşterek vekili, 18/09/2010 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu davacıların desteği araç sürücüsünün hayatını yitirdiğini belirterek, dava dilekçesinde açıklanan nedenlerle sigorta poliçesi kapsamında davalı şirketten destekten yoksunluk nedeni ile her bir davacı için ayrı ayrı maddi tazminat isteminde bulunulmuş, Davalı şirket vekilince, davanın reddi yönünde beyanda bulunulmuş ise de, Yargılama sırsında tarafların uzlaştığı, davacıların ferileri ile birlikte alacağını bütünü ile tahsil ettiği, varılan uzlaşma kapsamında davacı vekilince, davadan feragat edildiği ayrıca dava konusu alacak ile ilgili ibraname ve bu doğrultuda tahsil olunan alacak ile ilgili banka dekontunun...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/36 Esas - 2021/414 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİN KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/36 Esas KARAR NO : 2021/414
HAKİM :AYHAN ARISOY 29290 KATİP : RECEP BACAK 181017
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/11/2012 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar müşterek vekili, 18/09/2010 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu davacıların desteği araç sürücüsünün hayatını yitirdiğini belirterek, dava dilekçesinde açıklanan nedenlerle sigorta poliçesi kapsamında davalı şirketten destekten yoksunluk nedeni ile her bir davacı için ayrı ayrı maddi tazminat isteminde bulunulmuş, Davalı şirket vekilince, davanın reddi yönünde beyanda bulunulmuş ise de, Yargılama sırsında tarafların uzlaştığı, davacıların ferileri ile birlikte alacağını bütünü ile tahsil ettiği, varılan uzlaşma kapsamında davacı vekilince, davadan feragat edildiği ayrıca dava konusu alacak ile ilgili ibraname ve bu doğrultuda tahsil olunan alacak ile ilgili banka dekontunun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunmamakla feragat beyanı geçerli değildir. Ancak, davacının beyanı, yetkilendirme, makbuz ve ibranamedir başlıklı davalı sigorta şirketi ile ibranamede belirtilen rakam üzerinde sulh olunduğuna ilişkin belge içeriği, ibranamede yazılı rakamın ödendiğine ilişkin banka dekontu bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu alacağın fer'ileri ile birlikte davalı tarafından davacılara ödendiği, davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca, 1- KONUSU KALMAYAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 593,25 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 533,95 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 3-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK'nın 333.maddesine uygun şekilde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021