Mahkememizde görülmekte olan Tespit-Muarazanın Giderilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalılar ... Tic. A.Ş. (...) ile ...San. Tic. A.Ş. (...) arasında 09.06.2010 tarihinde müvekkilin muhasebe yönetimi, finans yönetimi, sabit kıymetler, stok, depo otomasyonu üretimi, kalite kontrol, dış ticaret otomasyonu, bordro programlarının işletilmesi ve yazılımının geliştirilmesine ilişkin ve müvekkilce bu hizmete karşılık sözleşmede belirlenen bedellerin ödeneceğine ilişkin ... ... Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ...NİN görev ve sorumlulukları altında düzenlenen 3. Maddesinde; İlk bir sene tüm upgradeler ücretsiz olup bundan sonraki seneler için upgradelerin (güncellemelerin) ücreti 6.000-TL+KDV olarak belirlenmiştir şeklinde açık hüküm bulunmasına rağmen davalı tarafından, müvekkilce...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/853 KARAR NO:2021/513
DAVA:Tespit-Muarazanın Giderilmesi DAVA TARİHİ:29/09/2017 KARAR TARİHİ:15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit-Muarazanın Giderilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalılar ... Tic. A.Ş. (...) ile ...San. Tic. A.Ş. (...) arasında 09.06.2010 tarihinde müvekkilin muhasebe yönetimi, finans yönetimi, sabit kıymetler, stok, depo otomasyonu üretimi, kalite kontrol, dış ticaret otomasyonu, bordro programlarının işletilmesi ve yazılımının geliştirilmesine ilişkin ve müvekkilce bu hizmete karşılık sözleşmede belirlenen bedellerin ödeneceğine ilişkin ... ... Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ...NİN görev ve sorumlulukları altında düzenlenen 3. Maddesinde; İlk bir sene tüm upgradeler ücretsiz olup bundan sonraki seneler için upgradelerin (güncellemelerin) ücreti 6.000-TL+KDV olarak belirlenmiştir şeklinde açık hüküm bulunmasına rağmen davalı tarafından, müvekkilce 06.07.2017 tarihinde davalılardan programda güncelleme talep edildiğinde, ... tarafından güncelleme (upgrade) bedeli olarak 47.474,00 TL + KDV talep edildiğini, davalı tarafından talep edilen miktarın fahiş olup hem sözleşme hükümlerine hem de hakkaniyete aykırı olmakla aynı zamanda ticari ahlakla da bağdaşmadığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı teklif vermekle müvekkiline hizmet sağlamamakta olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında süregelen ilişki irdelendiğinde taraflar arasında işbu sözleşme hükümlerinin uygulandığını, mamafih davalıların hiçbir neden olmaksızın, (upgrade) bedeli olarak 47.474,00 TL + KDV talep ettiğini, bu hususun hukuka aykırı olduğunu, tarafların sözleşme hükümlerine uygun hareket etmesi gerektiğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 11.vd. (mülga 6762 Sayılı Kanun) çerçevesinde davalılar tacirdir ve yine anılan Kanunun 18. maddesi gereğince tacirin basiretli iş adamı gibi hareket etmesi asıldır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 18 / 2 maddesi aynen şu şekildedir; Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. Bu halde davalının sözleşme maddelerini müzakere ederek imzalaması sonrasında başkaca talepler bulunması basiretli iş adamı hareketlerine uymadığını, davalı tarafınca talep edilen bedelin hukuki dayanağı bulunmadığını, davalı tarafın sözleşmede düzenlenenden ve taraflar arasında süregelen ticari ilişkiden farklı olarak iki yılda tahsil edilen bedelin 2 katından fazla upgrade bedeli talep ettiğini, bu hususun iyiniyet ve dürüstlük kurallarına da aykırı olduğunu, davalı firmaca müvekkili firmanın upgrade işleminin derhal yapılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinden 3.1 maddesindeki hükmün sözleşme sona ermiş olsa bile davalının taahhüdü niteliğinde olduğundan halen geçerli olduğunun tespitini, taraflar arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde upgrade bedelinin 6000,0...