Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı müvekkili tarafından, 11/02/2016 tarihli fatura ile ... ... Servis ve Tic. A.Ş.'den ... marka aracın 11.02.2016 tarihinde 125.971,50 TL. bedel ödenerek satın alındığını, ancak .... Noterliği, ... yevmiye numaralı ve 01/03/2017 tarihli İhtarnamede belirtildiği üzere söz konusu aracın kullanılmaya başlanmasından birkaç ay sonra aracın 120 km ve üzeri hıza ulaşması ile araçta olağandışı bir sarsıntı meydana gelip bu sarsıntının aracın kendisinin, sürücüsünün, yolcularının hatta 3. kişilerin olası güvenliğini tehlikeye atacak derecede olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine aracın davalı ... ... .... A.Ş.'ye arızanın giderilmesi amacıyla defalarca bırakıldığını, ancak araçtaki sorunun servis tarafından giderilemediğini, araçta defalarca meydana gelen arızanın "gizli ayıp" olması ve...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/595 Esas KARAR NO:2021/507 DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/06/2017 KARAR TARİHİ:30/06/2021
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı müvekkili tarafından, 11/02/2016 tarihli fatura ile ... ... Servis ve Tic. A.Ş.'den ... marka aracın 11.02.2016 tarihinde 125.971,50 TL. bedel ödenerek satın alındığını, ancak .... Noterliği, ... yevmiye numaralı ve 01/03/2017 tarihli İhtarnamede belirtildiği üzere söz konusu aracın kullanılmaya başlanmasından birkaç ay sonra aracın 120 km ve üzeri hıza ulaşması ile araçta olağandışı bir sarsıntı meydana gelip bu sarsıntının aracın kendisinin, sürücüsünün, yolcularının hatta 3. kişilerin olası güvenliğini tehlikeye atacak derecede olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine aracın davalı ... ... .... A.Ş.'ye arızanın giderilmesi amacıyla defalarca bırakıldığını, ancak araçtaki sorunun servis tarafından giderilemediğini, araçta defalarca meydana gelen arızanın "gizli ayıp" olması ve "ağır kusurlu" olan davalı şirketler tarafından arızanın giderilememesi sebebiyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 227 gereğince aracın yenisiyle değiştirilmesine ancak mümkün olmaz ise söz konusu aracın fatura bedelinin iadesine hükmedilmesini talep ettiklerini, söz konusu araçtaki arızaların fabrikasyon çıkışlı imalat niteliğinde olarak "gizli ayıp" niteliğinde olduğunun ve işbu dosyadaki davalı şirketlerin "ağır kusurlu" olduğu Mahkemece yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacağını, somut olayda, davalı şirketlerin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 219 gereğince sorumlu olduğunun açıkça olduğunu, araçtaki ayıbın işbu aracın kullanımı bakımından tehlikesi ve davacı müvekkilinin araçtan beklediği faydaları ortadan kaldıran nitelikte olması sebebiyle söz konusu davayı açtıklarını, davacının, 11/02/2016 tarihli fatura ile satın almış olduğu ... marka aracı kullanmaya başlamasından birkaç ay sonra arızalar ortaya çıktığını, aracın hangi tarihlerde satıcının servisine getirildiğine ve teslim alındığına ilişkin tüm servis kayıtlarının dosyadaki davalı şirketlerde mevcut olduğunu, söz konusu servis kayıtlarının davalı şirketler tarafınca sunulmasını talep ettiklerini, söz konusu arızanın satıcı tarafından giderilememesi ve arızanın araçtan beklenen faydayı ortadan kaldırması sebebiyle satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesi mümkün olmaz ise söz konusu aracın fatura bedelinin iadesi talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m.227 gereğince satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini, ancak mümkün olmaz ise söz konusu aracın fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte fatura bedelinin iadesi için davanın kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ve Tic. A.Ş'nin, davaya konu aracın ne ...